Загрузка...(На примере решения супругами совместной задачи со спичечными узорами)
Автор методики Л.Л.Баз [Баз Л. Л., 1995] исходит из того, что процесс коммуникации является связующим звеном всей системы внутрисемейных отношений и взаимодействий. Совместная жизнь требует от супругов взаимной координации взглядов, оценок, принятия единых решений, умения чувствовать и понимать партнера, умения и готовности изменить свою стратегию поведения с учетом действий супруга для достижения единой цели. Коммуникационные особенности семейной пары в целом отражают специфику семейного бытия.
Известны многочисленные специальные психологические процедуры, с помощью которых в лабораторных условиях или в условиях психологической консультации исследователи пытались воссоздать процесс коммуникации в семье.
А. С. Спиваковская [Спиваковская А.С., 1988] сформулировала основные требования к экспериментальной ситуации, позволяющей адекватно отражать процесс супружеской коммуникации:
1) решение задачи, включенной в совместную деятельность;
2) установление коммуникации — необходимого условия решения задачи;
3) выделение в проблемной ситуации сложных аспектов коммуникации: идентификации, рефлексии, эмпатии.
Было разработано также большое количество методических процедур, позволяющих организовать совместную деятельность супругов для решения общей задачи, — начиная с простых, в которых испытуемые должны были сделать или спланировать что-нибудь вместе, например вместе решать тест Равена, до более сложных, требующих больших затрат времени и использования специального оборудования [см., например: Кочуров М.Г., 2004].
При исследовании супружеской коммуникации используется стандартный стимульный материал личностных или интеллектуальных методик: тест Роршаха, КАТ, тест Векслера [Воловик В. М., 1980; Соколова Е.Т., 1985]. Следует сказать, что в этих случаях методику выполняет не один человек, а супружеская пара. Применялась также модификация методики Р. Блакара, предложенная Р. Ш. Магасумовым [Магасумов Р. Ш., 1984]. Каждый испытуемый получает план-карту города. На карте одного из супругов проложен маршрут. Его задача — вербально руководить действиями своего партнера, находящегося за непрозрачным экраном, так, чтобы он успешно прошел весь маршрут по своей карте.
При анализе получаемых данных одной из сложных проблем является выделение основных категорий, с помощью которых собственно и описывается общение в диаде. Они варьируют в зависимости от теоретических концепций, в рамках которых работает психолог, и от особенностей исследуемых групп (диад). Несмотря на большое разнообразие категорий, психологи, работающие в области исследования коммуникаций, сводят их к основным пяти: конфликту, доминантности, аффекту, ясности коммуникации, эффективности (продуктивности) коммуникации [Баз Л.Л., 1995].
1. Категорию конфликт авторы определяют довольно абстрактно, как «борьбу за власть» в супружеской паре. Ее синонимами являются «антагонизм», «контроль», «власть».
2. Категорию доминантность определяют как преобладание суждений одного из партнеров. Она оценивается либо по формальным характеристикам речи («время говорения», «пространность суждений», «успешность прерывания партнера»), либо по смысловым («принятие мнения партнера» или «подчинение» его мнению).
3. Аффект — эмоциональный компонент коммуникации. Обычно его определяют по степени интенсивности и по знаку (положительный и отрицательный).
4. Ясность коммуникации — это умение собеседника четко формулировать свои мысли и выражать их в форме, понятной для окружающих.
5. Эффективность (продуктивность) коммуникации позволяет оценивать успешность или неуспешность совместной деятельности супругов. Она определяется по времени, необходимому для принятия решений, или успешности/неуспешности завершения задания.
Исходя их этого, автор методики поставила перед собой задачу разработать такую методическую процедуру, которая позволила бы выявить основные нарушения коммуникации, найденные исследователями, работающими в данной области, а также соответствующую систему кодирования и оценки результатов. Предполагалось, что при решении совместной задачи супружеской парой сужение возможностей коммуникации до собственно вербального компонента дает возможность:
1) наблюдать процесс обсуждения супругами решения задачи (по высказываниям),
2) оценивать эффективность коммуникации по качеству решения задачи.
Материал,оборудование
12 спичек, непрозрачный экран 60×30 см, установленный на столе. Супруги сидели за столом напротив друг друга. Между ними укрепляют экран таким образом, чтобы он скрывал находящееся перед каждым из супругов пространство на столе от взгляда партнера. Перед испытуемыми на стол выкладываются по шесть спичек.
Процедура проведения обследования
Инструкция
Сейчас перед одним из вас на плоскости стола я выложу фигуру из спичек. Задачей другого партнера будет построить точно такую же фигуру перед собой, руководствуясь только словесными указаниями своего партнера. Старайтесь все объяснять словами, не используйте жесты. Время на построение одной фигуры ограничено шестью минутами. Выберите, кому предстоит строить фигуру первым.
Используемые фигуры приведены на рис. 14. Если испытуемые не укладывались в контрольное время, им давалась одна минута, чтобы завершить построение.
После построения первой фигуры экран убирают. Супруги могут встать со своих мест, чтобы лучше рассмотреть полученную фигуру, сравнить ее с образцом и обсудить возникшие проблемы. Затем экран устанавливают на прежнее место, перед другим партнером выкладывают следующую фигуру из шести спичек, и процедура повторяется.
Рис. 14. Фигура, предлагаемая для построения
Обработка результатов
Супружескую коммуникацию оценивают по пяти параметрам: доминантности, конфликту, аффекту, ясности коммуникации, эффективности коммуникации. Необходимо помнить, что автор рассматривает свою методику скорее как исследовательскую, чем как диагностическую, практическую.
1. Категория доминантность позволяет выяснить, в какой мере каждый из партнеров может взять на себя функции управления совместной деятельностью. Параметр «доминантность» рассчитывается как сумма двух показателей: стимуляции и успешности прерывания речи партнера.
Стимуляция оценивалась по количеству высказываний испытуемого, которые побуждали партнера к участию в решении совместной задачи. Учитывались любые вопросы: направленные на уточнение расположения спичек («Головка направлена влево или вправо?», «Какой угол они образуют?») или ведущего к ведомому — первый пытается получить информацию о действиях второго, чтобы скорректировать свое поведение для более эффективного руководства («Положил?», «Понял?», «Я не быстро говорю?»); слова и фразы, обеспечивающие обратную связь от ведомого к ведущему («Не понял», «Так, положил»).
Показатель успешность прерывания речи оценивали по количеству случаев, когда партнер не давал завершить супругу его фразу. Например, задавал вопрос, на который супруг должен отвечать немедленно, не договаривая свою фразу. То есть испытуемый, вынуждая партнера к быстрому ответу, тем самым как бы навязывает ему свой стиль взаимодействия.
2. Под конфликтом автор понимает наличие выраженного неудовлетворения у одного или обоих супругов по поводу существования или отсутствия отдельных личностных характеристик, которое присутствует постоянно и может проявляться в критических ситуациях.
Категория «конфликт» оценивалась по количеству критических фраз, высказанных в адрес партнера. А именно — по количеству критических замечаний, которые касались не только поведения супруга в ситуации эксперимента, но и относительно его личностных свойств, присущих ему всегда и проявляющихся в любой ситуации. Например: «Ты никогда меня не слушаешь», «Вечно, как начнешь говорить, так и не остановишься». В обмене репликами супругов (жена: «Я ничего не понимаю, ты так плохо объясняешь!»; муж: «Ну конечно, ты не понимаешь, я же общаюсь с профессорами») высказывание жены не расценивалось как критическое. В данном контексте она давала мужу обратную связь, сообщала о возникших затруднениях в ходе выполнения задания, и в ее подтексте слышалась просьба к мужу о лучшем руководстве с его стороны. Высказывание же мужа воспринималось как критическое: в своем подтексте он сообщал о том, что жена не понимает не потому, что он плохо объясняет, а потому, что она недостаточно интеллектуальна.
3. Категория аффект дает возможность оценить общий эмоциональный фон коммуникации. Аффект оценивали по знаку (положительный или отрицательный).
4. Под ясностью коммуникации автор методики понимает умение испытуемого донести свою мысль до партнера. Оценивалось только отсутствие ясности, т.е. количество фраз, которые были не понятны партнеру и привели к ошибкам в построении фигуры.
Ясность коммуникации измерялась количеством фраз, которые не позволяли партнеру понять сообщаемую ему информацию и дезорганизовывали его деятельность. Например, партнер не мог построить из двух спичек фигуру «в виде таблицы умножения» или выбрать нужный «внутренний угол» из четырех углов, образуемых двумя пересекающимися прямыми.
Оценивали (в баллах) ригидность партнера, т.е. склонность стереотипно повторять одни и те же фразы при описании хода построения.
5. Благодаря эффективности коммуникации можно оценить то, насколько общение: 1) продуктивно, а также 2) быстро и хорошо позволяет достичь общей цели в решении совместной задачи.
На основании экспертных оценок и типичных ошибок была предложена следующая схема оценки успешности решения задач. Оценивали:
1) соответствие направления головки каждой спички образцу. Выделяли восемь возможных направлений. Количество совпадений направления головки спички в построенной фигуре и образце (максимальное число получаемых баллов по этому критерию — 6);
2) точность воспроизведения структуры рисунка: каждая фигура состоит из трех подструктур, построенных из одной, двух и трех спичек. Если в построенной фигуре можно выделить все три подструктуры независимо от расположения в них спичек, то испытуемый получает 6 баллов, две подструктуры — 3 балла, одну — 1 балл;
3) точность воспроизведения пространственных соотношений между спичками в каждой подструктуре (направление головок не учитывается). Фиксировались такие характеристики, как соблюдение места пересечения спичек и их касания; величина углов, образуемых спичками, т.е. сохранность общего рисунка в подструктуре. Все три правильных элемента в подструктуре оценивались в 6 баллов, два элемента — в 3 балла, один элемент — в 1 балл (максимально возможное количество баллов — 10);
4) точность воспроизведения расстояний между спичками в подструктурах;
5) точность воспроизведения соотношения расстояний между подструктурами (Наивысшая сумма оценок за точность при построении фигуры — 34 балла.)