Психологические мифы и психологическая реальность
В развитых странах Запада в течение предыдущего столетия различными аспектами психологической проблемы индивидуального развития человека занимались психологи. В нашей стране почти восемьдесят лет этими проблемами занимались идеологи. Отсутствие у них специальной психологической подготовки, тем не менее, позволило им сформировать в нашем обществе определенные психологические мифы (так называемые «советские» мифы). Эти мифы, которые воспитывались в нас в течение четырех поколений, очень противоречивы и зачастую психологически неадекватны.
Изменилась политическая, экономическая и социальная ситуация в стране, но многие «советские» мифы по-прежнему управляют нами, став частью нашего неосознанного опыта. Поэтому для выживания личности в сложившихся условиях необходимо не только осознать эти мифы, но и отреагировать на них как на несоответствующие действительности, с тем, чтобы уйти от них, вести себя адекватно в реальном мире, каким бы сложным и противоречивым он ни оказался. Назовем некоторые из них.
Первый миф — наше жизненное кредо: «Каждый человек в нашей стране должен знать свое место и не высовываться ». Иначе говоря, каждый должен быть хорошим исполнителем на своем рабочем месте и этим ограничить свою активность. Поэтому мы зачастую не можем придти к руководителю и предложить свою кандидатуру для выполнения более ответственной (и более высокооплачиваемой) работы. И это лишь один из множества примеров. «Знай свое место и не высовывайся», — это очень прочно укоренилось в нас и, по-видимому, надолго.
Второй миф можно сформулировать так: « Нужно ждать будущее, а пока потерпеть». Двадцать лет назад это звучало, как «Нужно ждать будущее, а пока потерпеть, — у нас стабильное общество». Сейчас концовка этой фразы не произносится по известным причинам, но суть осталась неизменной. Потерпеть, когда пройдет индустриализация в стране, когда перегоним «заморских супостатов» по производству стали, тракторов, хлеба, масла (и проч. и проч.) надушу населения, когда «придем к победе коммунистического труда». Потерпеть, когда «окончательно победит демократия» в стране, будут проведены экономические и другие реформы, когда производство валового продукта возрастет в n-раз и т.д. Логическим продолжением этого мифа является другой миф, ставший частью нашего подсознания: «Оно наступит, светлое будущее».
Следует сказать, что сформулированная выше мифоподобная идея является не только следствием советского периода нашей истории, она имеет гораздо более древние корни в нашей национальной культуре. Подтверждением этому могут быть, например, русские народные сказки, которые тоже ориентируют человека на пассивное ожидание. Вспомним, что Илья Муромец, являющийся для русского человека воплощением героизма и мужества, 33 года просидел на печи, затем пришли старцы, он выпил браги и пошел защищать землю русскую.
Наши национальные герои — третьи сыновья, Иванушки-дурачки, тоже достаточно большую часть своей жизни ничего не делают, на печи сидят. Таким образом, наша проблема, по-видимому, глубже, чем проблема, которая могла возникнуть во время (и в результате) советского периода. Эта проблема в нежелании, в отсутствии необходимости трудиться и ожидании результата как «манны небесной». Как в сказке — посмотрел из-под рукавицы и увидел… А дальше — и конек-горбунок и т.д. Подчеркнем, что эта проблема имеет всеобщий характер в нашей стране и касается не только конкретного исполнителя, но и предпринимателей, и организаций и предприятий в целом. Генри Форд отмечал, что «для предприятия неизменно вредно, если отпадает необходимость напрягаться». Говоря словами А.И. Герцена, «привычка работать — дело нравственной гигиены» и для предпринимателя, и для любого человека.
Третий миф, от которого мы тоже никак не можем избавиться, звучит так: «Он позаботится, он все нам даст». Сначала был Царь-батюшка, потом — «кремлевский мыслитель», потом — «кремлевский горец», который по ночам не спал и думал о нас и за нас, потом — «наш дорогой» (Никита Сергеевич, Леонид Ильич и т.д.). Потом мы Б.Н. Ельцина избирали как Царя, и все так же — он позаботится, он даст «всем сестрам по серьгам», всех рассудит, он примет все решения, восстановит справедливость и т.д. И с теми же ожиданиями мы выбирали президентом В.В. Путина, а затем и Д.А. Медведева.
Было бы ошибкой связывать благополучие своей личной судьбы исключительно с мудрыми политическими решениями, экономическими и прочими реформами и терпеливо этого дожидаться. Как никто за нас не решит наших внутренних проблем, так и никто не обеспечит нам внешних условий выживания Личности. Нужно признать, что мы уже вступили в новую жизнь, в которой каждый из нас должен надеяться только на себя, свой ум, свои руки. И как не помог выживанию каждого из нас в отдельности «парад суверенитетов» регионов в 90-е годы XX столетия, так и не поможет формируемая в стране «вертикаль управления». Лишь «суверенитет Личности», личная активность и чувство ответственности за собственную жизнь и судьбу могут быть гарантией выживаемости человека в этом мире.
Человек как субъект жизни
В отечественной психологии понятие «субъект» занимает важное место, особенно — в двух значительно отличающихся друг от друга теориях. В категориальной системе Б.Г. Ананьева фигурирует понятие «субъекта деятельности». Содержание его существенно иное, чем содержание понятия «индивид», «личность», «индивидуальность». Понимание человека как субъекта деятельности (по Б.Г. Ананьеву) включает три основных компонента:
- сознание как отражение действительности;
- деятельность как преобразование реальности;
- творчество как создание чего-то нового и оригинального.
Совсем другое значение имеет термин «субъект» в трудах С.Л. Рубинштейна. Ученый акцентирует особую функцию человека как личности — функцию организации своей жизни, обеспечение содержательности, осмысленности собственного бытия в пространстве и времени жизненного цикла. При этом, конечно, подчеркивается деятельная, активная природа человека. Он трудится, общается, устанавливает различные отношения с миром и людьми, населяющими этот мир. Но при этом он выступает так же как существо страдательное, претерпевающее, созерцающее, не всегда владеющее собой, порой одержимое навязчивыми мыслями и чувствами. В работах А.В. Брушлинского субъект рассматривается как целостное выражение сущности человека, как основание всех психологических качеств и активности во всех видах деятельности, как качественно определенный способ самореализации . Автор считал, что человек как субъект является высшей системной целостностью, формирующейся в ходе исторического и индивидуального развития. Он подчеркивал, что человек не рождается, а становится субъектом в процессе общения, деятельности и других видов своей активности.
Рассматривая свойства человека как субъекта не только деятельности, но и жизненного пути вообще, психологи связывают их с наличием противоречия между личностью (ее мотивами, способностями, потребностями) и теми требованиями, которые предъявляет к нейобщество, — двумя реальностями, которые не соответствуют друг другу. Активная, целеустремленная личность, которую можно рассматривать в качестве субъекта жизни, разрешает это противоречие, стремясь найти оптимальный для ее собственного «я» консенсус. Разрешение указанного противоречия возможно двумя путями. Первый путь — жертвуя свободой, индивидуальностью в пользу приспособления (адаптации) человека к требованиям общества. Второй путь — выбирая независимость и жертвуя социальным одобрением, благами и т.д. Характер, острота этого противоречия и способ его разрешения зависят, естественно, и от того, насколько в данном обществе признаны права личности, и от того, насколько сама личность наделена «рефлексом свободы», индивидуальностью, талантом.
Неспособность, неуспешность человека в разрешении противоречия между свойствами личности и требованиями общества ведут к деградации, деструкции, деформации личности. Если личность утрачивает субъектную позицию (самостоятельно и активно вписываться в систему общества), то она престает быть и субъектом жизни и становится объектом манипулирования. Если же человек оптимально решает это противоречие, происходит развитие личности в смысле ее совершенствования, зрелости, проявления ее субъектных качеств.
Рассматривая человека как субъекта жизненного пути, инициатора активности, К.А. Абульханова-Славская выделяет две основные формы активности — инициативу и ответственность. Если человек стремится реализовать свою инициативу, не беря на себя ответственность, то внешние требования воспринимаются им как принудительные, неожиданные. Это ведет к эмоциональному дискомфорту личности, к неудовлетворенности деятельностью и в итоге — к утрате инициатив. Повышенная инициативность при отсутствии ответственности за ее последствия свидетельствует о низком самоконтроле, инфантильности личности. Ответственность определяется как задача, которую ставит перед собой личность при осуществлении деятельности — удержаться на уровне определенного качества ее выполнения, отвечающего притязаниям личности в течение определенного времени и при наличии непредвиденных трудностей. Ответственность — это добровольное, т.е. внутренне принятое, осуществление правил, требований и т.д.
Инициативность — способность человека к самостоятельным активным действиям, характеризует свойство личности удерживать себя в качестве субъекта своей жизни. В противном случае, при недостаточном развитии этого свойства, человек превращается в пассивного наблюдателя. Инициативность — это свойство человека опережать внешние требования, реализуя свою активность в интеллектуальной или практической сферах. Она выражается в определенных начинаниях, предложениях, с которыми выступает человек.
Можно выделить три основные причины отсутствия инициативы:
- Несформированность данного качества личности на ранних этапах жизненного пути . В этом случае человек не проявляет инициативу, потому что сомневается в своей возможности организационно и практически ее реализовать.
- Влияние социально-психологических условий. Сама личность подавляла инициативу на стадии ее возникновения, заранее зная, что она не будет принята и одобрена окружающими..
- Отсутствие необходимых умений и навыков личности (организаторских способностей, умений реализовать инициативу и др.) при высокой степени ее ответственности. В этом случае человек заранее блокирует свою инициативу в результате внутренних личностных противоречий. Одним из них оказывается противоречие между проявлением инициативы и чувством ответственности: желание проявлять инициативу подавляется сознанием ответственности за ее выполнение.
Если человек стремится реализовать свою инициативу, не беря на себя ответственность, то внешние требования воспринимаются им как принудительные. Это ведет к эмоциональному дискомфорту личности, к возникновению чувства неудовлетворенности и в итоге — к утрате инициатив. С другой стороны, повышенная инициативность при отсутствии ответственности за ее последствия свидетельствует об инфантильности личности. Мы считаем, что в социальном плане, а также в плане прикладных задач психологии выживания личности (в отличие от обобщенного философско-методологического подхода к человеку как субъекту) имеет смысл говорить о чувстве субъектности. Развитое чувство субъектности позволяет человеку быть хозяином своей судьбы. Не претендуя на строгость приводимых формулировок, можно выделить три условия, позволяющих человеку считать себя субъектом:
- обладание полной информацией, сориентированность в ситуации;
- идентификация человека с данной деятельностью. (Заниматься тем, чем тебе нужно!). Не отчужденность с деятельностью, в которой человек получает признание;
- способность делать выбор и нести ответственность.
В общем случае можно говорить о трех сферах субъектности: материальной, социальной (власть и т.д.) и духовной (в области идей, творчества и т.д.). Рассмотрим, какие факторы вызывает отсутствие (или неразвитость) у человека чувства субъектности:
- потребительский принцип («беру, пока дают!», «не высовывайся! » );
- приспособленчество (поведение зависимости; «быть не хуже других»-, отсутствие психологического стержня);
- ориентация на удобство и минимизацию собственных энергетических затрат ( «пусть бедно, небеззаботно» ).
Существует точка зрения, согласно которой наблюдаемые на разных этапах истории колебания в оценке значимости «субъективного фактора» и в соответствующих идеологических и социальных установках, в конечном счете, способствует эволюции homo sapiens. При этом акцент на примат личности и индивидуальности делается, как правило, в моменты исторических кризисов социума, когда роль индивидуального творческого поиска новых путей развития общества становится особенно важной. Проявление индивидуальности, субъектности требует смелости и настойчивости. Э. Эриксон писал о смелости быть индивидуальностью. Проявление субъектности не дается даром: платой за свою самостоятельность и творчество становится во многих случаях ущемление себя в определенных благах и выгодах более спокойного существования. И уже сам человек вправе решать, готов ли он на такую «жертву», чтобы стать подлинной личностью!
Активная жизненная позиция, как показала Н.Е. Водопьянова, является важнейшим фактором успешной адаптации сотрудников современных организаций к новым, изменяющимся условиям их профессиональной деятельности. А. Маслоу рассматривал становление личности как процесс самоактуализации, который сам по себе указывает на психическое здоровье и зрелость личности. Согласно воззрениям гуманистического подхода, к которому относится А. Маслоу, человек выстраивает и создает пространство своей жизни, ставит цели и избирает соответствующие стратегии поведения.
Субъективной стороной отражения действительности, результатом взаимодействия человека со средой являются его отношения. Система отношений человека, по В.Н. Мясищеву, является главной характеристикой личности. Отношения рассматриваются как сознательная, основанная на опыте, избирательная связь человека с различными сторонами жизни. Эта связь выражается в действиях, реакциях и переживаниях. Отношения являются движущей силой личности, характеризуя степень интереса, силу эмоций, желаний, потребностей. Столкновение значимых отношений личности с несовместимой с ними жизненной ситуацией является источником нервно-психического напряжения, способствующего нарушениям здоровья. Г.С. Никифоров с соавторами напрямую связывает психическое здоровье с самосознанием человека, с системой его отношений. С другой стороны, «золотое правило нормы», сформулированное еще П.К. Анохиным, гласит: «В здоровом теле максимальная защита всегда больше максимального отклонения ».
Д.А. Леонтьев рассматривает наличие устойчивых отношений в качестве важнейшего элемента внутреннего мира человека. Отношения характеризуют как раз тот конкретный смысл, который имеют для человека отдельные объекты и явления жизни. Прямая связь отношений с главными личностными ценностями схвачена народной мудростью: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты». Источниками отношений служит обычно индивидуальный опыт, а высшими инстанциями, определяющими смысл для нас тех или иных людей, вещей, событий — наши потребности и личностные ценности.
Можно выделить позитивное и негативное отношения. Позитивное отношение (любовь, оптимизм, мужество и др.) придает человеку силы для освобождения из застенков разнообразных внутренних ограничений и условности. Негативное отношение (подозрительность, сомнение, страх, зависть и др.) обладает не меньшей силой, но эта сила направлена на ограничение круга возможностей человека, и, как следствие, делает наши мечты несбыточными. Позитивное отношение позволяет ему рассматривать себя, свои возможности и ограничения как причину собственных успехов и неудач; негативное отношение превращает его в следствие обстоятельств. О мудрости Марка Аврелия можно писать фолианты трудов. Он изрек: «Наша жизнь — это то, что мы думаем о ней!» Чаще всего мы склонны к преувеличению трудностей и невзгод и не в состоянии примириться с неизбежным, хотя прекрасно понимаем, что нет иного выхода в нашем жизненном путешествии. Все-таки, Мир начинается с меня, с каждого из нас, с нашего отношения к Миру, к другим людям и к себе. « Измени свое отношение к обстоятельствам, которые волнуют тебя, и ты будешь от них вне опасности!» -дает мудрый совет Марк Аврелий.
До тех пор, пока отношения не осознаются человеком (скрыты от сознания человека в области его подсознания), человек не может ими управлять. Эрик Берн сравнивал отношения с рулем корабля, от которого зависит, куда плывет этот корабль. Человек с глубоко запрятанными в подсознании отношениями похож на корабль, в котором нарушена связь между рулем и штурвалом. Штурвал — это наши мысли, чувства и действия. Руль — это наши отношения, наши ориентации (позитивная либо негативная) в жизни. Без ясного, четкого и честного осознания наших отношений все пытки повернуть штурвал наших мыслей (а значит, и весь корабль нашей жизни) обречены на неудачу. Если человек намерен мстить (т.е. изначально, подсознательно стремится к собственному поражению), то никакие попытки что-либо изменить к лучшему не увенчаются успехом: «руль» изначально установлен неправильно.
Завершая главу, приведу «одностишья» известного Санкт-петербургского психолога и психотерапевта, доктора медицинских наук, профессора Виктора Ефимовича Кагана, впервые опубликованные лет десять назад в «Психологической газете», выпускаемой негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (НГО УДПО) «Институт Практической психологии» — «Иматон». Думаю, что мысли, кратко и емко сформулированные в них В.Е. Каганом, могут быть полезны многим людям при решении ими проблем выживания своей личности в этом мире. Итак:
«Жизнь такова, какова есть, и ни какова более. Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе.
И все будет в свое время, и за все в этой жизни надо платить.
Я не доллар, чтобы всем нравиться, и никто не должен меня любить больше, чем я могу любить себя сам, ибо, если я не нужен себе, то кому я вообще нужен?
И моя вина, если это вина, лишь в том, что я таков, каков есть.
И лучшее лекарство от смерти — жизнь, только надо не забывать взбалтывать его перед употреблением.
А выход из безвыходного положения находится там, где был вход».