Глобальные изменения, происходящие в нашей жизни и Мире в целом, не могли не сказаться на внутреннем мире человека. Эти изменения «врываются» в сложившуюся у человека картину мира, в его сформированное за годы жизни мировоззрение, в его жизненную позицию и систему отношений. Внешние «возмущения», поступающие из реального мира, пытаются перевернуть, «взорвать» сложившуюся у человека систему образов и представлений. Несоответствие внутренних образов, «моделей мира» вызывает чувство психологического неблагополучия личности и является индикатором психологической дезадаптации человека. Чтобы выжить в этом трудном мире, необходимо изменяться: корректировать свою внутреннюю систему образов внешнего мира.
Но невозможно «подстроиться» под каждое изменение, происходящее во внешнем мире, хотя бы потому, что какие-то изменения в мире могут быть преходящими, временными, деструктивными. Стремление человека постоянно «подстраиваться» под ситуацию в своем крайнем выражении может привести к разрушению целостности его личности, деиндивидуализации. Вряд ли стоит стремиться к выживанию такой ценой. Сохранить себя как личность, свои значимые ценности, иметь собственный взгляд на мир, делать собственный выбор, самому определять свое место в жизни — это значит не просто выживать, а жить.
Но для этого необходимы некоторые константы психологической системы защиты человека от опасностей жизни. В числе таких констант психологи называют индивидуальную картину мира человека, его мировоззрение, жизненную позицию, его образ жизни. К числу подобных личностных констант можно отнести и такую «стержневую» характеристику личности, как смысл жизни.
Смысл жизни и выживание в условиях повседневности
Источниками смыслов, определяющими, что для человека значимо, какое место те или иные объекты или явления занимают в его жизни, являются потребности и личностные ценности. Потребности выражаются в форме желаний и стремлений, а личностные смыслы — в форме некоторых идеалов — представлений о совершенных чертах человека (как носителя определенной социальной роли), а также тех или иных жизненных обстоятельств. Виктор Франкл выделяет три группы ценностей: ценности творчества, ценности переживания и ценности отношения. Он же показал, что если человек оказывается во власти обстоятельств, которые он не в состоянии изменить, ему приходится прибегать к третьей группе ценностей -ценностям отношений. Но при любых, самых сложных и казалось бы безвыходных, обстоятельствах человек свободен занять осмысленную позицию по отношению к ним. «И тогда становится очевидным, — пишет В. Франкл, — что человеческое существование сохраняет свой смысл до конца, до последнего дыхания».
Правильной постановкой вопроса, однако, является, согласно В. Франклу, не вопрос о смысле жизни вообще, а вопрос о конкретном смысле жизни данной личности в данный момент. «Ставить вопрос в общем виде — все равно, что спрашивать у чемпиона мира по шахматам: «Скажите, маэстро, какой ход самый лучший? » . Каждая ситуация несет в себе свой смысл, разный для разных людей, но для каждого он является единственным и единственно истинным. Не только от личности к личности, но и от ситуации к ситуации этот смысл меняется. В нахождении смыслов человеку помогает совесть. Именно она, совесть, помогает человеку найти даже такой смысл, который может противоречить ценностям, сложившимся в данной социальной группе, когда эти ценности уже не отвечают изменяющейся ситуации.
В. Франкл писал, что животное не является личностью, потому что для животного не существует лежащего перед ним мира; для животного существует лишь окружающая среда. Напротив, человек как Личность живет как раз не в среде, а в Мире людей, отношения к которому он строит с помощью своего внутреннего мира на основе логики жизненной необходимости. «В свете этой логики, — считает Д.А. Леонтьева, — каждое действие или обстоятельство выступает как имеющее в контексте всей жизни личности определенный смысл». Автор выделяет две стратегии (или «логики») поведения и существования, которые в разные моменты может реализовывать один и тот же человек. Одна из них — «реактивная логика», или «логика удовлетворения потребностей», — наиболее «прямолинейна» и является «общей для человека и животных». А вот вторая, «смысловая логика», является «исключительным достоянием человека». Существование у человека этой «смысловой логики», или, в более общем обозначении, соответствующей («смысловой», т.е. связанной со смыслом жизни) стратегии выживания, выводит на необходимость коснуться проблематики, традиционно являющейся предметом «гуманистической психологии». При этом будем исходить из метафоры, согласно которой можно обозначить следующие «формы рождения», или, иначе, «формы вхождения» человека в Мир:
- клеточная (как результат слияния мужской и женской клеток и последующего развития эмбриона);
- физическая -рождение ребенка, человеческого детеныша, представителя вида Homo Sapiens;
- психическая — приобретение человеческим индивидом способности к активному отражению объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения;
- социальная — интеграция человека в общество. Отметим, что социальных форм «рождения» человека как личности может быть несколько (вхождение в разные социальные и профессиональные группы, освоение разных социальных ролей, приобретение разных профессий и т.д.).
Соответственно, в общем случае у человека можно выделить четыре уровня его существования:
- биологический уровень, связанный с функционированием внутренних органов человека и удовлетворением биологических и физиологических потребностей индивида;
- психологический уровень, связанный с развитием и функционированием психики человека;
- социальный уровень, связанный с интеграцией человека в социум, освоением культуры, этики, традиций социальных групп и сообществ;
- экзистенциальный уровень, связанный со стремлением человека осознать смысл своего существования, понять, что такое жизнь, смерть, страдание.
Обратим внимание на то, что экзистенциальный уровень развивается у человека к определенному возрасту, по мере накопления и переосмысливания жизненного опыта, но может и вообще не развиться. Переход человека на четвертый (из названных выше) уровень означает, что человек начинает осознавать уникальность своей личности во всей полноте ее существования (экзистенции); он задумывается над тем, что такое жизнь и смерть, что такое страдание, радость, в чем смысл жизни. Принятие человеком экзистенциальных позиций связано с осмысливанием им таких проблем, как проблемы времени, жизни и смерти, проблемы свободы, ответственности и выбора, проблемы общения, любви и одиночества, проблемы поиска смысла существования, счастья и др.
Но человек, погруженный в повседневность, защищен от страха смерти. Это самый надежный механизм защиты -возможность погрузиться в заботы и обязанности, не думая о смысле жизни. Эрих Фромм писал, что у жизни нет иного смысла, кроме того, который человек придает ей сам, раскрывая свои способности1. Действительно, далеко не каждому человеку представляется возможность размышлять над гамлетовским вопросом «быть или не быть». Подавляющее число людей на Земле погружено в обыденные заботы и тяготы повседневного существования. Нужно в поте лица добывать хлеб насущный, ежедневно восемь, а иногда и больше часов посвящать работе, становящейся порой жесточайшим гнетом и тягостью для человека. Нужно лечить своих детей и заботиться об обеспечении их образования и безопасности. Нужно заботиться о своих стареющих родителях, давать им материальную и моральную поддержку. И все это в условиях затянувшегося жестокого прессинга необдуманных (или преднамеренно бесчеловечных?) реформ.
Люди вырываются из объятий «жизни-выживания», устраивая себе маленькие праздники: дни рождения, семейные юбилеи, «серебряные свадьбы» и др. Но социальные условия вновь погружают их в борьбу с обстоятельствами. Ничтожные зарплаты и пенсии вынуждают людей предпринимать сверхусилия для поддержания своего существования на минимально приемлемом уровне. Но опять поднимают тарифы за коммунальные услуги, что грозит отключением электроэнергии, горячей и холодной воды, поднимается плата за проезд в общественном транспорте, реальной становится угроза оплаты за лечение и образование. Человек не может привыкнуть к холоду, голоду и боли, к социальному неблагополучию, а на полноценный отдых, да и на лекарства нет денег…
Приходится признать, что по отношению к миллионам людей абстрактно-философские рассуждения об активном выборе жизненного пути и самоактуализации звучат, по меньшей мере, нелепо. Люди не потому хотят «иметь», а не только «быть», что это результат ихсознательного или бессознательного выбора, а потому что необходимость выживания (биологического, психологического, социального) требует чрезмерных усилий для приобретения и оплаты пищи, одежды и обуви, жилья, лекарств, образования своих детей и т.д. Поэтому считаем очень своевременным и психологически адекватным совет Омара Хайяма:
Чем за общее счастье без толку страдать —
Лучше счастье кому-нибудь близкому дать,
Лучше друга к себе привязать добротою,
Чем от пут человечество освобождать.
Экзистенциальные проблемы возникают у человека, имеющего возможность выбрать, а затем пересмотреть свое решение, имеющего возможность думать о смысле своего и всеобщего бытия. Человек, осознавший время своей жизни как невосполнимый и ограниченный ресурс, может сделать попытку реконструировать свою жизнь. Но для этого необходимы условия, которые можно считать уникальными для нынешнего этапа развития нашего общества и государства. Назовем их.
Во-первых, никакие внешние события, воздействия других людей, природные и психические катастрофы не должны браться в расчет.
Во-вторых, у человека должна быть минимальная внешняя гарантия его долговременного физиологического существования: крыша над головой, сумма на счете или долговременная работа, обеспечение под старость, возможность лечения на случай болезни и т.д. все, что традиционно называют социальной защищенностью.
В высокоразвитых странах Запада (США, Германии, Швеции и др.) люди имеют возможность активно конструировать свою жизнь и распоряжаться временем как ресурсом после ухода на пенсию. Они выбирают себе хобби, активно путешествуют, общаются, участвуют в социальной жизни. Все это вписывается в рамки жизни как время препровождение. В то же время десятки миллионов жителей России ведут «жизнь-выживание». Жизнь для них обращена своей жесткой стороной. В связи с этим в заключение параграфа о смысле жизни и выживании человека в условиях повседневности считаю уместным привести некоторые рубаи Омара Хайяма, написанные в середине 90-х годов XI века и отличающиеся непривычной для поэта жесткостью и категоричностью:
То, что Бог нам однажды отмерил, друзья,
Увеличить нельзя и уменьшить нельзя.
Постараемся с толком истратить наличность,
На чужое не зарясь, взаймы не прося.
Если низменной похоти станешь рабом —
Будешь в старости пуст, как покинутый дом.
Оглянись на себя и подумай о том,
Кто ты есть, где ты есть и — куда же потом?
Мы источник веселья — и скорби рудник.
Мы вместилище скверны — и чистый родник.
Человек словно в зеркале мир — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!
Хорошо, если платье твое без прорех.
И о хлебе насущном подумать не грех.
А всего остального и даром не надо —
Жизнь дороже богатства и почестей всех.
Океан, состоящий из капель, велик,
Из пылинок слагается материк.
Твой приход и уход не имеет значения.
Просто муха в окно залетела на миг …
Чтобы мудро прожить, знать надобно немало.
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Не завидуй тому, кто силен и богат.
За рассветом всегда наступает закат.
С этой жизнью короткою, равную вздоху,
Обращайся как с данной тебе напрокат.
Уход от реальности как деструктивный способ выживания
Но если есть проблемы, то возникают и разнообразные предложения по их решению. Поэтому в конце XX века возник рынок «стилей жизни». Множество интеллектуальных течений, школ, сект, религиозных общин, общественных организаций предлагают на выбор разнообразные «стили жизни», будь то «путь воина» или участие в психотерапевтической «группе встреч» (или так называемые «Т-группы»), или системе американских тренингов «Лайфспринг» («Lifespring»). Многократное участие в подобных действиях, переход из одной лсевдопсихотерапевтической группы в другую для некоторых людей действительно превращается в стиль их жизни. И, разумеется, многие «кустарные» попытки создания собственных вариантов бытия (а скорее, создания иллюзии таковых) не сравнимы с возможностью действительного выбора этих вариантов, как несопоставимы по качеству автомобиль-самоделка и «Мерседес» класса «люкс».
Но все же основным предметом спекуляций на рынке «психологии выживаемости» являются соматическое и психологическое здоровье и возможность продления жизни. Здесь победитель хит-парада — «Дианетика», произведенная на свет Божий Р. Хаббардом. Автор сводит саму цель жизни человека к выживанию, при этом исходит из тезиса, согласно которому только боль и наслаждение являются единственно необходимыми в действиях, которые предпринимаются всем живым в стремлении выжить. Бесчисленные «системы оздоровления » рекомендуют бег трусцой и диеты, занятия бодибилдингом и аэробикой: хороший внешний вид и внутреннее здоровье создают иллюзию бессмертия и продлевают молодость. С системами, пропагандирующими здоровый образ жизни, конкурируют системы, предлагающие различные способы «ухода» или «улета». Некоторые из этих систем, получающие массовое распространение и массовое влияние, могут представлять опасность не только для отдельной личности, но и для общества в целом. К таковым относятся, в частности, компьютерные игры, патологическое увлечение которыми может приобретать форму ухода человека от реальности. Информационная цивилизация породила компьютерную виртуальную реальность. Компьютерные игры — изобретение, преобразовавшее жизнь сотен миллионов людей во всем мире. Они, как и любая игра, являются упрощенной моделью «подлинной жизни». Компьютерная графика позволяет создать «эффект присутствия», чтобы человек мог уйти от жизненных проблем.
Сегодня уход из реального мира при помощи искусственных и натуральных веществ (наркотиков) считается серьезным нарушением законов в большинстве развитых государств. В связи с этим И, Бурлаков, опубликовавший одно из первых научных исследований по психологии компьютерных игр, выдвигает предположение о том, что компьютерные игры существуют только потому, что никто не ждал угрозы дереализации сознания именно со стороны компьютеров. Действительно, компьютерная иллюзия меньше разрушает человеческий организм, она более управляема — игрок в любой момент может отвернуться от монитора или просто закрыть глаза. Тем не менее, возникли термины «компьютерная зависимость», и даже «компьютерная аддикция» , отражающие соответствующие психологические феномены. Компьютерная, виртуальная реальность становится еще одной версией «жизни-грезы», «жизни-сна», современным заменителем алкоголя, наркотиков и психотехник, погружающих человека в «нирвану». Это одна из многочисленных попыток дать возможность человеку забыться, уйти от сложностей реальной жизни и ощутить себя вне времени.
В современном Мире новой технической и информационной реальности люди оказались в ситуации серьезного, регулярного информационного давления. С. Московичи говорит даже о наступлении в Мире нового этапа капитализма- «символического капитализма, который базируется не на машинах или деньгах, а на коммуникациях». Современные средства массовой информации (СМИ) уже давно приобрели культурно-историческое значение и стали реальной общественной силой (это уже далеко не «четвертая», а именно «первая» власть). Изобилие информации, в которой простому человеку сложно самостоятельно разобраться, заставляет его безоговорочно «отдаться» в сладкие и высокопрофессиональные объятия различных комментаторов и ведущих. Давно известно, что конформизм, социальная апатия и даже боязнь творчески подходить к построению собственной судьбы проще всего формируются с помощью СМИ .
С другой стороны, те, кто искал возможность вытеснить свои внутренние проблемы или восполнить недостаток внутреннего содержания впечатлениями внешнего мира, могут реализовать это. Перефразируя известные слова поэта, можно сказать, что телезрители «сами обманываться рады». По мнению С. Московичи, уже давно сформировался особый тип человека — «человек публики». Он, в отличие от «человека толпы», не участвует в уличных акциях (как «быдло какое-нибудь»), он тихо и мирно сидит в своей уютной (а для большинства наших соотечественников — и не очень уютной) комнате перед экраном телевизора, поглощая жвачку — винегрет из телесериалов, «аншлагов» и «фабрик звезд».
О негативном воздействии массовой культуры, в том числе телевидения (ТВ), на массовое сознание все громче говорят отечественные ученые. В частности, резкие высказывания звучали на проходивших в Санкт-Петербурге VII «Алферовских чаепитиях », которые являются авторитетным форумом, на который дважды в год собираются ученые, дипломаты, высшие чиновники для обсуждения самых острых проблем общества. Приведем выдержки из выступлений участников форума, попавших в центральную печать.
Л.А. Вербицкая, в то время ректор, а затем и президент Санкт-Петербургского государственного университета, говорила о том, что «российский телезритель, к сожалению, уже приучен к облегченному восприятию ТВ. Он предпочитает не сопереживать и думать, а развлекаться». Анализ ТВ-программ, которые демонстрировались на главном городском канале в конце 2004 года, показал, что самым популярным по количеству включений оказалось юмористическое шоу «Кривое зеркало», на втором месте — бразильский сериал «Клон», на третьем — игра «Последний герой». Между тем, «Последний герой», по авторитетному мнению Л.А. Вербицкой, утверждает культ индивидуализма, жестокость. Стремление унизить, оскорбить другого человека характерно и для программ «Слабоезвено», «Окна», «Следующий». В ряде соревновательных программ, таких как «Деньги не пахнут», «Естественный отбор», «Фактор страха», участники подвергаются испытаниям, унижающим человеческое достоинство.
На форуме прозвучали цифры, которые не могут не настораживать: «Только за один день вещания, выбранный наугад, ведущими телеканалами на зрителей были выплеснуты 160 драк, 202 убийства, 6 ограблений, 10 половых актов, 66 сцен с выпивкой. Попутно с телеэкрана можно было десятки раз услышать нецензурную брань. Информационные программы сообщили 302 негативные новости». И далее: «Увы, установка «лучшая новость-плохая» становится нормой». Говорилось о том, что « многие из тех американских фильмов, что в изобилии показывают на российских ТВ-каналах, по требованию психологов запрещены к показу на американском телевидении. Впрочем, теперь мы с американцами вполне можем поспорить: жуткие сцены истязаний, которые есть и в «Убойной силе», ив «Ментах»,ив «Бригаде», уже не уступают западным, а иногда даже более бесчеловечны».
М. Кабанов, профессор Психоневрологического НИИ имени Бехтерева, обнародовал следующий факт: «Американским студентам дали посмотреть российские документальные фильмы и ТВ-программы, показывающие «Норд-Ост», Беслан и другие трагические события нашего бытия… Так вот, большинство молодых американцев, внимательно посмотревших этот видеоматериал, оказались впоследствии в поле зрения психиатров. Увиденное настолько шокировало их, что они впали в глубокую депрессию, и им потребовалось специальное лечение».
Вернемся к рассматриваемой в данном параграфе проблеме воздействия на человека средств массовых телекоммуникаций.
В общем случае такие явления, как неумеренное смотрение телевизора и бесконечное «хождение» по глобальной сети Интернет, можно условно назвать «информационной зависимостью». Современные средства получения информации позволяют человеку социально желательным образом уходить от решения личностных проблем, компенсировать личную и житейскую неустроенность. Разумеется, компенсация происходит мнимая, что только усугубляет проблемы, решения которых пытается избежать человек. Информационная зависимость (в указанном смысле) становится явлением и психологически близка к алкоголизму, наркомании и другим формам патологической зависимости. Информационная зависимость (частным случаем которой является так называемая «телемания») представляется лишь новым проявлением старой общечеловеческой проблемы, которую каждый отдельный человек должен решать на личностном уровне, работая над собой.
Рассмотрим, в чем же причины столь широкого распространения «телемании». Современная реальность такова, что существуют люди (целые профессии), производящие информацию («делающие новости») и получающие за это деньги. И делают их быстро и много, чтобы не уступить аудиторию конкурентам. Это информационная война за аудиторию, являющаяся средством установления влияния, власти, получения денег, наконец. Влияние людей, которые «делают новости», не ограничивается только информированием. Индустрия масс-медиа формирует человека, определяет систему его ценностей, направляет его активность.
И в очень многих вопросах люди давно уже отдали свои головы в управление тем, кто формирует их информационное поле. Дело здесь, с одной стороны, в том, что принятие решения, совершение выбора — очень тяжелая внутренняя работа. И люди всегда стремятся переложить ее на других. Они, не задумываясь, идут на ограничение своей свободы с тем, чтобы упростить свое существование, в этом проявляется то самое «Бегство от свободы», о котором писал Э. Фромм. С другой стороны, люди заслоняются бурлящими потоками информации от собственного страха перед нынешней жизнью. Ведь поток создает не только иллюзию контроля (информированность как условие безопасности), но и создает иллюзию самой жизни. В чем же источник «зла»? В больших объемах информации, подаваемых по всем каналам СМИ, или в ее неумеренном потреблении ( «зло — употреблении» )? С позиций психологии выживания, причину стоит искать в том, что «передозировку» устраивают себе сами потребители.
Следует различать потребителей (потребление) и пользователей (использование) информации. Для пользователя информация — средство, инструмент деятельности, для потребителя — средство удержания себя в определенных психических состояниях. В рассматриваемом плане потребление информации позволяет человеку овладеть своим поведением, сознанием, эмоциями. А достичь этого можно разными путями: лишением себя выбора; преодолением собственной тревоги и страхов; вытеснением внутреннего (нежелательного) содержания потоками внешней информации. Можно выделить четыре группы причин, заставляющих нас впускать внутрь лишнюю, ненужную нам, «патогенную» информацию:
- Средства передачи информации (телевизор, радио, газеты, Интернет) позволяют человеку поддерживать себя в определенном состоянии сознания. Если человеку не хватает впечатлений в жизни, то он может компенсировать это, сидя перед телевизором или компьютером.
- Регламентированная информация — прекрасное средство овладения своим поведением. Для некоторых людей Программа передач стала программой жизни. Она является распорядком дня, который уже составлен и не требует усилий по разработке. Нужно просто вовремя сесть в кресло, и событие жизни состоялось.
- Поскольку СМИ уже вошли в круг общественных ценностей, не смотреть телевизор может только отщепенец. Окружающие вправе заподозрить его в антисоциальных намерениях. Потреблять информацию и демонстрировать свою осведомленность в вопросах, зачастую не имеющих жизненного значения ни для самого человека, ни для того, кто его будет слушать, принято в обществе. Люди, существа в высшей степени социальные, являются конформистами, и делать «как все» им очень свойственно.
- Человек, который избегает совершения личностных выборов, с готовностью отдает себя во власть «комментаторов» и «аналитиков». Они вложат ему в голову готовые ответы на вопросы, которые, может быть, сам человек даже и не задавал.
Наверное, самый трудный вопрос, на который должен ответить себе человек в течение жизни, это «Кто я такой и каково мое отношение к миру?» СМИ каждый день предлагают ему множество готовых форм понимания себя. Они же формируют и его отношение к окружающему. Завершая параграф о неумеренном потреблении информации как о форме ухода от реальности, характеризующем деструктивный способ выживания, считаем необходимым акцентировать внимание читателя на следующей мысли: пока человек отказывается заглянуть в себя и разобраться со своими мотивами, побуждениями, он будет вытеснять свою тревогу интенсивным и бессмысленным внешним информационным потоком. Пока он не научится сам организовывать свое информационное поле, влиять на потоки информации, структурировать их, он будет оставаться заложником технического прогресса, объектом манипулирования.