Становление американской социологии вообще и социологического психологизма в частности в значительной мере обусловливалось идеями и концепциями европейской социологии, которые на протяжении длительного времени были образцом социологического теоретизирования.
Социологический психологизм в социальной мысли США выступил в роли одной из первых устойчивых интеллектуальных традиций психологически акцентированного исследования и объяснения социальных проблем. Значительный вклад в ее становление и развитие внесли видные деятели буржуазной социологической мысли Л. Уорд, У. Самнер, А. Смолл, Ф. Гиддингс, Ч. Кули, Дж. Мид, У. Мак-Дугалл, Э. Росс, Ф. Знанецкий, У. Томас и многие другие социологи.
В числе первых немарксистских исследователей социальных проблем, пытавшихся дополнить теоретические воззрения биолого-эволюционистской школы анализом психических механизмов развития и функционирования общества, был один из основоположников социологического психологизма, геолог и палеонтолог, сооснователь палеоботаники и первый президент Американской социологической ассоциации Лестер Уорд (1841—1913).
Социологические воззрения Л. Уорда сформировались под влиянием позитивистских идей О. Конта и биологического эволюционизма Г. Спенсера. Однако в некоторых принципиальных вопросах теории и методологии Л. Уорд все же сумел преодолеть установки родоначальников западной социологии.
Отказавшись от некоторых крайностей биологизма Г. Спенсера, Уорд выдвинул положение об активном характере социальной эволюции и определяющем воздействии на нее различных психических сил, и в первую очередь волевых импульсов.
Такое видение эволюции человечества естественно предполагало и иное, отличное от предшествующих, понимание предмета и задач социологии.
Трактуя социологию как дисциплину, изучающую достижения человеческих действий (культуру), Уорд подчеркивал исключительную роль желаний, эмоций, чувств, интересов, верований и идей индивидов, т. с. совокупности мотивов этих действий.
Уорд был, пожалуй, первым немарксистским социологом, стремившимся к созданию целостной психосоциологической системы социальной науки. Эта система являлась попыткой обобщения общественной роли психических факторов, обеспечивающих, по его мнению, прогресс человеческой цивилизации.
Анализируя исходные исследовательские принципы и предметную область социологии, Уорд подчеркивал, что «все то, что не служит исключительно для содействия жизненным функциям, должно относиться к уму и входить в область психологии». И эту ультрапсихологическую идею он весьма последовательно проводил в различных своих сочинениях.
В книге «Динамическая социология, или Прикладная социальная наука, основанная на статической социологии и менее сложных науках» (1891) Уорд, например, разрабатывал идею о том, что основополагающими общественными запросами являются увеличение наслаждения и уменьшение страдания. При этом он полагал, что желание быть счастливым есть «основной стимул всех общественных движений и это желание поддерживало все прошлые моральные и религиозные системы».
Важной частью социологии Уорда стало его учение о сущности универсальных социальных сил. К «существенным общественным силам» он относил «силы предохранительные» — «положительные» (вкус и стремление к удовольствию) и «отрицательные» (стремление избежать страдания), а также «силы воспроизводящие» — «прямые» (половые и любовные желания) и «непрямые» (родительские и родственные чувства).
Исходя из того, что силы общественные есть силы психические, а потому и социология должна иметь пси хнческий базис, Уорд объяснял мотивы группового поведения действием ряда «психических сил», которые относились им к сфере мотивации поведения личности и не могли охватывать всей совокупности социальных факторов, влияющих на формирование этой мотивации.
Уорд особенно подчеркивал, что «психические силы», «великий психический фактор» предшествовавшие ему исследователи социальных проблем просто упустили из вида и что это упущение должно быть преодолено в сто новой социологии.
В этой связи он счел необходимым обратить внимание на личностную проблематику. Основой всех действий личности, своего рода «первоначальной социальной силой» Уорд считал «желания», выражающие природные импульсы человека. Многообразие человеческих желаний группируется, по Уорду, вокруг двух основных желаний — удовлетворения голода и жажды и половых потребностей, отражающих стремление к продолжению рода. Этими комплексными желаниями, по Уорду, обусловливается активное поведение человека, направленное на преобразование естественной окружающей среды.
Акцентируя исключительную роль человеческого интеллекта как главной движущей силы исторического развития, Уорд вместе с тем отмечал противоречивость человеческого существования. В частности, он неоднократно подчеркивал, что прирожденные интересы человека действуют, как правило, в противоположных направлениях, в силу чего интересы отдельных индивидов сталкиваются, «бросаются друг на друга», и что в этой сфере идет постоянная борьба за существование. В результате, по мнению Уорда, единственной основой для формирования всех социальных учреждений могла явиться лишь первичная, однородная, недифференцированная общественная плазма — групповое чувство безопасности.
Согласно концепции Уорда, человеческие желания, связанные с удовлетворением голода и жажды, породили труд и обман, которые являются постоянными спутниками человеческой цивилизации. При этом в доктрине Уорда обман выступал как специфическая разновидность труда. По его мысли, на первых ступенях эволюции человек обманывал животное, чтобы убить его и съесть, а сейчас он обманывает людей для приобретения богатства и удовлетворения .своих желаний.
Помимо «желания», поведение человека, как утверждал Уорд, определяется также и «репродуктивными силами», к которым он относил, в частности, сексуальную, романтическую, супружескую, материнскую и кровную любовь (с соответствующими им различными видами ненависти). В природе этих сил Уорд усмотрел и источник неравенства, существенный элемент которого — неравенство между мужчиной и женщиной — определяется, по его мнению, совокупностью всех иных неравенств.
Особое внимание в социологии Уорда уделялось психическим факторам цивилизации, которые описывались им с невиданной ранее полнотой и тщательностью.
По Уорду, психические факторы цивилизации слагаются из трех основных групп: субъективных, объективных и синтеза социальных факторов. При этом Уорд полагал, что «явления, обнимаемые чувством, относятся к субъективной психологии, а явления, обни-маемаемые интеллектом,— к объективной психологии».
Об общем подходе Уорда к формированию системы представлений о психических факторах цивилизации свидетельствует то, что к субъективным факторам в числе прочих он относил, например, различные отрасли философии, к объективным — женскую интуицию и спекулятивный гений, а к синтезу социальных факторов — экономию природы и экономию духа.
Существенно психологизируя социологическую теорию, Уорд потратил немало усилий на разработку концепции «социогении», которая, как он полагал, представляет собой высшую качественную ступень эволюции всего сущего. Так, в результате рассмотрения основных этапов космо-, био- и антропогенеза Уорд сделал вывод, согласно которому главные цели эволюции (биологический уровень) и общества (социологический уровень) совпадают: это — «усилие». Таким образом, по Уорду, социогения синтезирует все природные и социальные силы, обладая к тому же неким чувством и целью.
Социальный прогресс общества и цивилизации, по мнению Уорда, обусловливается и обеспечивается особыми «социогенетическими силами», которые подразделялись им на силы интеллектуального и морального порядка. Из всех «социогенетических сил», согласно Уорду, главную роль играют «интеллектуальные силы», являющиеся источником идей и подчиненные трем желаниям знания: получению знаний, раскрытию правды и установлению взаимного обмена информацией.
Значительное внимание уделил Уорд разработке утопического учения об «идеальном обществе» — «социократии», отличительным признаком которого, по его мнению, будет научный контроль социальных сил «посредством коллективного разума общества».
По мысли Уорда, такое общество может быть построено путем преобразования капитализма на основе введения всеобщего обязательного образования.
Излагая основные идеи своего социологического учения, Уорд подчеркивал, что сутью его концепции и «венцом всей системы» является «признание и доказательство необходимости равного и всеобщего распределения знания».
Идеализируя капиталистические отношения, Уорд полагал, что в современном ему обществе идет, главным образом, борьба за организацию, и провозглашал эту борьбу фундаментальным законом социального развития. Исходя из содержания данного закона, он и вывел положение о необходимости всеобщего образования как регулирующего фактора организационной структуры капиталистического общества. «Образование — единственная надежная форма социальных видоизменений, несомненно влекущая за собой благие последствия»,— отмечал Уорд и выступал с резкой критикой религии как препятствия на пути науки и социального прогресса. Неоднократно заявляя, что единой целью всех социальных органов и учреждений должно быть общее благосостояние, Уорд предлагал в качестве средства для достижения этой цели «уменьшение социального трения».
Социологический инстинктивизм и психологизм Уорда, сводившие суть социальных процессов к столкновению неизменных черт биологической и психической природы индивида с общественными условиями, отстаивали идею мирного устранения социального неравенства и просветительской трансформации капитализма в социально справедливое и благоденствующее общество.
Дальнейшую психологизацию социологической теории осуществил видный деятель американской социологии профессор Йельского университета Уильям Самнер (1840—1910), положивший начало социологическому изучению норм социального поведения.
Социологические воззрения Самнера сформировались под воздействием идей социального дарвинизма, и главным образом концепций Г. Спенсера.
Исходные теоретические установки Самнера предопределили его видение общества как стихийного процесса социальной эволюции человечества, определяемой естественным отбором и борьбой за существование.
И тем не менее У. Самнер несколько отошел от традиционалистских представлений, когда на основе социологического анализа большого этнографического материала он приступил к изучению нормативных элементов социальной жизни.
Первичным фактором, определяющим развитие общества и его социальную структуру, Самнер считал нравы и «народные обычаи», понимавшиеся им как всякий способ мышления, чувствования, поведения и достижения цели, общий для членов социал ьнон группы.
Анализируя механизмы формирования народных обычаев, или всех стандартизированных нормативов поведения, Самнер отмечал, что «действие, в котором формируются народные обычаи, состоит в частом повторении мелких актов обычно большим количеством людей, действующих сообща или, по крайней мере, действующих сходным образом перед лицом одной проблемы. Непосредственным мотивом является интерес» [166. Р. 83].
Абсолютизируя процессы борьбы за существование и их роль в человеческих сообществах, Самнер трактовал народные обычаи как складывающиеся бессознательно способы борьбы людей между собой и с окружающей живой природой. При этом основополагающими мотивами человеческих действий Самнер считал голод, сексуальную страсть, честолюбие и страх.
Анализ механизмов возникновения обычаев и привычек Самнер осуществлял исходя из того, что способы деятельности, которые вырабатываются людьми для удовлетворения потребностей, постепенно становятся рутинными и выступают на уровне индивида уже как привычки. В силу этого индивид соответствует своему социальному окружению как участник деятельности общественной группы, как существо, принимающее ее нормы.
Определенную известность и популярность приобрели выработанные Самнером понятия «мы — группа» и «они — группа», посредством которых фиксировались отношения и установки. Согласно концепции Самнера, «мы — группа» характеризуется отношениями солидарности и сплоченности, а взаимоотношения «мы — групп» и «они — групп» — определенной напряженностью и враждебностью. Эти отношения, свойственные главным образом «примитивным обществам», Самнер непосредственно связывал с «этноцентризмом», понимаемым нм как склонность человека к восприятию и оценке окружающего мира сквозь призму представлений той социальной группы, к которой он принадлежит.
Полагая, что «собственная группа представляется человеку центром всего, а все остальные шкалируются и оцениваются по отношению к ней», Самнер выработал представление об обществе как конгломерате конкурирующих групп, стремящихся осуществить основную цель жизни — поддержание самой жизни.
Это воззрение на общество обусловило мнение Самнера о том, что стихийная природа всех социальных процессов практически исключает возможность регулирования людьми собственной общественной жизнедеятельности.
Считая абсурдной саму идею о возможности сознательного и целенаправленного улучшения общества, Самнер неоднократно выступал против теории научного социализма, которая квалифицировалась им как «вызов фактам».
В основном ограничиваясь социопсихологической интерпретацией исследуемых процессов и явлений, Самнер все же сумел получить некоторые значимые результаты. К ним, например, можно отнести постановку проблемы о роли нормативности в общественной жизни.
Под некоторым влиянием идей Л. Гумпловича и Г. Ратценхофера Самнер предпринял попытку создания концепции происхождения культуры и ее влияния на формирование человеческой психики. В связи с этим У. Самнера не без оснований относят к основоположникам так называемой культурной (социальной) антропологии.
Существенно важными для становления и развития американской социологии стали идеи и труды Альбиона Смолла (1854—1926).
Социологические воззрения А. Смолла формировались под сильным воздействием идей социального дарвинизма и концепций зачинателей школы «социального конфликта» Л. Гумпловича и Г. Ратценхофера.
Заимствовав у Г. Ратценхофера идею конфликта интересов и исходя из того, что интересы являются первичными элементами человеческих действий, Смолл предложил считать категорию интереса основной единицей социологического анализа и концепции социального процесса.
Уделяя категории «интерес» особое внимание, Смолл тем не менее не сумел выработать удачного определения ее, поскольку в общих чертах под интересом он понимал лишь «неудовлетворенную способность, соответствующую нереализованному условию, и ее предрасположенность к такой перестройке, которая была бы направлена на реализацию указанного условия».
Полагая, что жизнь индивида в обществе сводится к процессу приспособления и удовлетворения интересов, в ходе которого каждый человек стремятся удовлетворить свои интересы за счет других людей, Смолл утверждал, что эти простейшие образы действий вполне возможно проследить в поведении индивидов и даже классифицировать их.
Осуществляя такую классификацию, Смолл пришел к выводу, что вся социальная жизнь являет собой результат взаимодействия шести общих классов интересов, ориентированных на здоровье (пищу, сексуальные отношения), благосостояние (владение вещами), общение, познание, красоту и справедливость (правоту). Подчеркивая особую силу интереса справедливости (правоты), Смолл вместе с тем отмечал, что любой класс интересов притязает на абсолютное доминирование, в силу чего осуществляется постоянный конфликт различных классов интересов, являющийся формой выражения их всеобщей связи.
По мнению Смолла, вокруг мощных носителей различных интересов и образуются разнообразные социальные группы и институты. Причем в силу самой природы данных социальных общностей конфликт между ними становится в первую очередь конфликтом интересов.
Психологическая акцентировка социальных проблем, развивавшаяся Смоллом под определенным влиянием идей Л. Уорда, в значительной степени содействовала его частичному отходу от примитивного социал-дарвиннзма. В результате развития собственной версии социального конфликта Смолл несколько отошел от одномерных представлений Л. Гумпловича и Г. Ратценхофера и предложил трактовать социальный конфликт как одну из форм взаимодействия людей.
Истолковывая процесс общественного развития как результат постоянно возрастающего взаимопереплетения интересов люден, Смолл уделил большое внимание проблеме перехода от социального конфликта к социальному согласию. По его мысли, этот переход должен осуществляться с учетом того, что «все социальные проблемы являются проблемами отношений личных единиц, которые имеют в себе определенную инициативу, выбор и силу. Этому личному уравнению должна быть приписана его реальная ценность…».
В наиболее концентрированной форме суть воззрении Смолла была выражена им в классическом афоризме социологического психологизма: «Нет ничего социального, что не являлось бы психическим».
Отстаивая позиции политического реформизма и критикуя капиталистическое общество с либеральных позиций, Смолл придавал большое значение поиску практических возможностей использования социологии для постепенного улучшения всех социальных институтов. По его мнению, социология безусловно может выступать в качестве эффективного компонента «социальной технологии», направленной на гармонизацию социальных структур и отношений.
Существенно новым моментом в теории А. Смолла стала формулировка им практической задачи социологии, в качестве которой он рассматривал содействие в установлении гармоничных внутренних и внешних отношений социальных групп и институтов путем изменения содержания и направленности психических процессов.
Идеи и концепции Смолла оказали весьма значительное влияние на институционализацию и концептуальное развитие всей американской социологии.
Подобно некоторым предшественникам, и в частности Л. Уорду, известный американский социолог, основатель первой в США кафедры социологии (1894) в Колумбийском университете, профессор Франклин Гиддингс (1855—1931) также стремился к созданию всеохватывающей социологической системы, исходя из установок психологизма.
Характеризуя социологию как «конкретную, описательную, историческую, объяснительную» науку, Гиддингс отмечал, что в отличие от психологии, изучающей проявления индивидуального разума, социология касается более сложных и специализированных явлении разума, наблюдаемых в ассоциации индивидов друг с другом. Поэтому, по мнению Гиддингса, социология — это наука, изучающая психические явления в их более высокой сложности и противодействии.., в силу чего в социологии необходимо развивать «конструктивный» метод психологического синтеза, на основе тщательного изучения психических вероятностей «великого мира человеческой борьбы». Основная теоретическая идея Гиддингса наиболее полно выразилась в понятии «себеподобного сознания» («сознания рода», «родового сознания»), под которым подразумевалось чувство тождества, испытываемое одними людьми по отношению к другим. «Первичный элементарный субъективный факт в обществе есть сознание рода,— писал Гиддингс,—… под этими словами я подразумеваю такое состояние сознания, в котором всякое существо, какое бы место оно ни занимало в природе, признает другое сознательное существо принадлежащим к одному роду с собою».
Именно «сознание рода», по Гиддингсу, делает возможным осмысленное многомерное взаимодействие разумных существ и одновременно сохраняет индивидуальные особенности каждого из них, так как «только сознание рода и не что другое отличает социальное поведение… от чисто экономического, чисто политического или чисто религиозного поведения».
Понимая общество как ряд взаимосвязанных дифференцированных групп и ассоциаций, в которых наблюдается постоянный сложный процесс производства и воспроизводства социальных отношений и сложных организаций, Гиддингс считал необходимым рассматривать общество как союз, организацию, сумму внешних отношений, связывающих вместе соединившихся индивидов.
Примечательно, что в качестве исходного момента анализа социального организма Гиддингс принимал психическое начало. «Общество в первоначальном смысле слова,— писал Гиддингс,— означает сотоварищество, общую жизнь, ассоциацию, а все… социальные факты по природе своей — психические»,— в силу чего общество есть «психическое явление, обусловленное физическим процессом».
Анализируя природу и характер общественной ассоциации индивидов. Гиддингс неоднократно подчеркивал, что «истинная ассоциация начинается в зарождении сознания рода», а «ассоциация подразумевает, что сношение убедило сталкивающихся индивидов в том, что они слишком подобны между собою, чтобы пытаться покорить друг друга…».
По мнению Гиддингса, в обществе действуют два основных типа сил, именуемые им «волевым процессом» «искусственного отбора как сознательного выбора». Это силы социализирующие (условие, внешнее по отношению к социальной структуре, порождающее ассоциацию и способствующее социализации) — стремления и страсти индивидов, почва, климат и пр. — с одной стороны, и силы социальные — с другой. В структуру «социальных сил» Гиддингс включал влияние группы или общества на индивида. Это влияние направляет поведение индивидов к достижению групповых целей любого характера. Примерами «социальных сил», считал Гиддингс, могут служить общественное мнение или законодательство.
В общем виде социальный процесс выступает у Гиддингса как взаимодействие сознательных (в конечном счете) мотивов, волевой ассоциации и физических сил.
Социальная направленность теоретических построений Гиддингса отчетливо просматривается в его психологической схеме социально-классовой структуры капиталистического общества. В основании этой схемы лежат не объективные классообразующие признаки, а уровень развития психики индивидов и степень зрелости их «создания рода».
Все общественные классы Гиддингс делит на «жизненные», «личные» и «социальные». Классы же политические, промышленные, экономические рассматриваются им как производные, вторичные.
«Жизненные классы» трактуются Гиддингсом в контексте изучения комбинаций различных элементов в наследственности индивидов, в их «прижизненном» состоянии. Основным критерием классового деления, по Гиддиигсу, выступает отношение уровня смертности к уровню рождаемости в границах данной социальной общности.
Классы «личные» различались Гиддингсом по степени духовной одаренности их представителей, в связи с чем им выделялись класс «гениев» и «талантливь v людей», класс «нормально одаренных» и класс «уродов».
«Социальные классы» подразделялись им в зависимости от уровня социализации на «социальные», «несоциальные», «псевдосоциальные» и «антисоциальные».
Согласно утверждениям Гиддингса, «социальный класс» состоит из сознательных, активных защитников существующего порядка, «несоциальный класс» индифферентен к общественным проблемам, «псевдосоцнальный класс» живет за счет общества и включает в себя бедные слои населения, а «антисоциальный класс» характеризуется практически полной атрофией «сознания рода», ненавистью к обществу и его институтам.
В данном случае необходимо отметить, что недостоверный и апологетический характер этой социально-структурной схемы общества получил адекватную критическую оценку еще во времена Гиддингса.
Подчеркивая существенное значение социального принуждения и конкуренции для общественной жизнедеятельности, Гиддингс отдал дань развитию буржуазных концепций элиты. В его социологии довольно подробно разрабатывалось несостоятельное представление о том, что высшие слои общества («протократия») формируются в результате выживания и являются наиболее приспособленными к жизни.
К числу отдельных позитивных моментов социологии Гиддингса позволительно отнести его указание на существование определенной взаимосвязи между социальным процессам, социальной структурой, социальными силами и различного рода субъективными моментами социальных явлений.
Линию Уорда — Гиддингса продолжил основоположник буржуазной социальной психологии, профессор Мичиганского университета, один из президентов Американского социологического общества Чарльз Кули (1864—1929). Выступая с социально-психологической трактовкой общественных явлений, он предложил рассматривать общество как развивающийся органический психосоциальный процесс взаимодействия социальных групп и отдельных личностей.
Кули утверждал также, что общество в его «непосредственном аспекте» есть отношения «между идеями личностей», поскольку «мое взаимодействие с вами состоит в отношении между моим представлением о вас и моим сознанием… Если в вас имеется нечто, не включенное в мое представление о вас… то это нечто в нашем взаимодействии не имеет никакой социальной реальности. Непосредственная социальная реальность есть идея личности…».
Согласно Кули, общество может существовать лишь на основе взаимодействия личностей. Но при этом полагалось, что взаимодействие воображаемых личностей может происходить лишь в сознании как взаимодействие идей личностей, поскольку «общество существует в моем сознании как контакт и взаимодействие некоторых идей, именуемых «Я», Томас, Генри… Оно существует в вашем уме как подобная группа, и так в каждом сознании».
Свой подход к анализу общества и личности Кули назвал «органическим», так как, по его мнению, именно «органическая» точка зрения обеспечивает признание неотъемлемого единства общества и личности, объясняемых друг через друга.
Справедливо считая, что общество есть нечто большее нежели сумма индивидов, Кули тем не менее полагал, что наиболее эффективное познание общественной жизни должен обеспечить метод «понимания», «вчувствования» («метод сочувствующей интроспекции»), предполагающий сочувственное, интеллектуальное соучастие социолога по отношению к исследуемым с целью фиксации и воспроизведения доминирующих ценностей и желаний людей.
По мысли Кули, данный метод должен был содействовать решению основных проблем его социологии, к числу которых относились вопросы формирования личности и проблемы малых групп.
Социальные группы, составляющие основу общества, подразделялись Кули на первичные и вторичные. Первичной группой он называл кооперацию и ассоциацию индивидов, непосредственно взаимодействующих друг с другом, поддерживающих устойчивые отношения, которые отличаются интимностью, взаимной симпатией и пониманием. К первичным группам Кули относил семью, соседство, игровые коллективы, местные общины и др.
Характеризуя первичные социальные группы, Кули неоднократно подчеркивал, что «первичность» их заключена в нескольких моментах, но главным образом в том, что «они являются основополагающими в формировании социальной природы и идеала индивидуума».
Даже в обществах с достаточно высоким уровнем разделения труда социальная структура, как полагал Кули, определяется в первую очередь социализирующей функцией малых интимных групп, играющих основную роль в формировании личности и крупных социальных общностей.
Новым в теоретических построениях Кулн можно считать обоснованное им положение о том, что источником преобладающих социальных норм, идеалов и ценностей является именно первичная группа. Любые массовые идейные течения (типа христианства или демократии, по Кули) представляют собой только реализацию идеалов первичных групп на уровне крупных социальных общностей, обозначавшихся им как вторичные группы (вторичные общественные институты).
Кули отмечал, что во вторичных группах неофициальный первичный взаимный контакт людей заменяется обезличенными, специализированными оценками, порождающими истощение природы человека, поскольку моральный контроль заменяется эффективностью политических манипуляций.
По мнению Кули, в отличие от первичных вторичные группы (классы, партии и нации), в которых складываются безличные отношения, находятся под социальным контролем общественного мнения и закона.
Уделяя особое внимание исследованию личности, Кули определял личность как сумму «психических реакций человека на мнение о нем окружающих людей». Данное понимание личности составило основу его теории «зеркального Я», имеющей самостоятельное значение и активно использующейся в современной социологии, психологии и психиатрии. Эта теория верно фиксировала отдельные существенные черты формирования самосознания личности и ее социализации.
В общих чертах, согласно теории «зеркального Я», представление человека о самом себе включает: представление о том, каким он кажется другим лицам; представление об оценке, которую другие люди дают этой кажимости; некоторое чувство «Я» (например, гордость или унижение).
Не подлежит сомнению, что выработка соответствующего «зеркального Я» является одним из наиболее существенных этапов формирования полноценной личности. Именно поэтому данная теория Кулп получила существенное развитие во многих социологических и психологических учениях, в том числе в концепциях символического интеракционизма (Д. Мид и его последователи).
Определенное внимание Кулп уделил разработке теории коллективного поведения, ориентированной на создание психосоциологической интерпретации поведения социальных групп и классов. Существенно важными моментами данной теории были признание наличия непосредственной связи существования классов с экономическими факторами и либеральная критика капитализма с позиций буржуазного демократизма.
В целом идеи Кули оказали воздействие на развитие буржуазной социальной психологии и социологии, которую сам Кули определял как «художественную науку».
Существенный вклад в развитие социологического психологизма внес американский философ и социолог, профессор философии Чикагского университета Джордж Мид (1863— 1931).
Находясь под значительным влиянием философии прагматизма (главным образом идей Джона Дьюи), Мид уделял большое внимание проблемам использования научного метода в решении различных социальных проблем.
Эти ориентации Мида в значительной мере содействовали постановке им ряда новых вопросов и получению соответствующих результатов.
Принципиально важным моментом социологического творчества Мида были признание им примата социального над индивидуальным и стремление преодолеть ограниченность той исследовательской традиции, в которой индивид и общество, как правило, противопоставлялись друг другу.
Квалифицируя свою позицию как «социальный бихевиоризм», Мид особенно подчеркивал, что единственно правильное объяснение сознания человека может быть дано лишь в терминах поведения, а не наоборот, как это считалось ранее.
В современной западной социологии Мид считается основоположником так называемой интсракционистской ориентации, сводившей содержание социальных процессов к взаимодействию индивидов в группе и в обществе.
Отрицая изначальную данность людям разума и сознания, Мид считал, что социальный мир индивида и человечества формируется в результате процессов социальных взаимодействий, в которых большую роль играет «символическое окружение».
Согласно концепции Мида, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств — символов, к которым он относил жест и язык.
Анализу «символического окружения» человека Мид придавал особое значение, поскольку оно оказывает решающее влияние на формирование сознания личности и человеческого «Я». Рассматривая жест как специфический символ, Мид указывал, что он выступает в непосредственной или опосредованной форме как начальный, незавершенный элемент поведенческого действия или акта. Смысл жеста, когда он понятен, вызывает соответствующую, как правило, инстинктивную реакцию. Но жест не имеет социально закрепленного значения. В этом отношении язык, как более зрелая форма, обладает значительными преимуществами, поскольку может оказывать одинаковое воздействие на разных индивидов.
В любой культуре с жестом и языком всегда связано какое-то их значение. Это значение Мид усматривал в «практических последствиях», т. е. тех реакциях, которые вызывают данные символы. «Значение,— отмечал Мид,— это не состояние сознания… Значение жеста равно ответу данного индивида на жест другого в определенном акте социального действия; этот ответ служит также основой возникновения другого жеста или нового содержания для нового жеста. Поэтому в данном случае жест является началом социального акта, порождающего ряд коммуникаций».
Трактовка символического взаимодействия как основания общественной жизни опиралась у Мида на мысль о том, что по мере трансляции символов индивид передаст своему партнеру также и ряд стимулов, отличных от своих собственных. В этом плане межличностное взаимодействие сводится к процессу «перенимания ролей», копирования действий социального партнера. Так, по Миду, происходит и передача определенной социально значимой информации, т. е. познание индивидом множества значений и ценностей, которыми обладают подобные ему.
По мнению Мида, человеческие действия изначально носят социальный характер. Он неоднократно подчеркивал, что объяснение поведения индивида возможно лишь в терминах организованного поведения общественной группы и что действия индивида необъяснимы, если их не рассматривать как органическое целое.
Одной из важнейших частей социологического учения Мида явилась его концепция «межиндивидуального взаимодействия», утверждавшая, что общение людей и установки индивида на объекты (на «других» и на самого себя) порождаются и поддерживаются определенной совокупностью социальных факторов. То, как индивид воспринимает окружающую социальную действительность, обусловливается его опытом общения с другими, особенно собственной способностью воспринимать мир и себя так, как этот мир видят другие и как это выражено соответствующими символами (жестами или словами). В связи с этим поведение индивида в группе, отмечал Мид, «является результатом принятия данным индивидом установок других но отношению к себе и последующей кристаллизации всех этих частных установок в единую установку или точку зрения, которая может, быть названа установкой «обобщенного другого». Этот процесс принятия роли других людей («обобщенного другого») особенно рельефно проявляется в ходе формирования человеческого «Я», происхождение и структура которого, по Миду, отражают единство и структуру социального процесса.
В целом, согласно концепции Мида, поведение человека обусловливается структурой его личности, его социальной ролью и восприятием установок «обобщенного другого».
Существенное значение для развития социологии и психологии имела разработанная Мидом ролевая концепция личности. Согласно ей, многомерное поведение человека можно представить (и проанализировать) в виде определенного набора социально-типичных, устойчивых шаблонов его поведения — «ролей», которые человек играет в обществе. Причем, по Миду, анализ «ролей» человека дает достаточные основания для суждений не только о его поведении, но н о его личности, поскольку ее внутренняя импульсивная и нормативная противоречивость выражается в любых поведенческих актах.
Многократно подчеркивая необходимость изучения внешних проявлений социального взаимодействия людей и объяснения внутренних психических процессов в терминах наблюдаемого поведения, Мид стремился вскрыть механизмы формирования человеческого «Я» во взаимодействии с другими людьми. Но вместе с тем его анализ межиндивидуального общения зачастую ограничивался лишь формальной стороной, поскольку им игнорировались предметная деятельность индивидов и другие важные факторы социального взаимодействия.
Большое влияние на психологизацию социологической теории оказал выходец из Англии, психолог Уильям Мак-Дугалл (1871 —1938), с 1920 г. работавший профессором американских университетов в Гарварде и Дьюке.
Провозгласив психологию «основным базисом, на котором должны быть построены все социальные науки.— этика, экономика, наука о государстве, философия, история, социология…», Мак-Дугалл стремился создать психосоциальную систему общественных дисциплин.
Центральное место в его учении занимают социально-пспхологическая теория личности и дифференцированная классификация социальных «инстинктов, эмоций, импульсов».
Считая основной целью своих исследований систематическое изучение движущих сил поведения человека, Мак-Дугалл утверждал, что основной силой такого рода являются инстинкты и что именно поэтому «психология инстинкта» должна стать теоретической основой всех социальных дисциплин.
Подменяя собственно социологический подход психологическим инстинктивизмом, Мак-Дугалл понимал инстинкт как «врожденное, или природное, психофизическое предрасположение, которое заставляет индивида воспринимать или обращать внимание на определенные объекты и испытывать при этом специфическое эмоциональное возбуждение и действовать по отношению к этим объектам определенным образом или, по крайней мере, испытывать импульс к такому действию» [39. С. 98].
По мнению Мак-Дугалла, «инстинкты» представляют собой наследственно определенные каналы разрядки нервной энергии. Они состоят из афферентной (рецептивной, воспринимающей) части, ответственной за то, как воспринимаются предметы и явления центральной части, благодаря которой мы испытываем специфическое эмоциональное возбуждение при восприятии данных предметов, и эфферентной (двигательной) части, которая обусловливает характер нашей реакции на эти предметы.
В инстинктивистской психосоциологин Мак-Дугалла выделялось около 20 основных инстинктов, обусловливающих поведение человека. Среди них инстинкты любопытства, драчливости, бегства, воспроизведения, самоуничижения и т. д. Главенствующим инстинктом Мак-Дугалл считал стадный инстинкт.
Примитивизируя различного рода социальные процессы и явления, Мак-Дугалл произвольно сводил любые общественные изменения к действию одного или нескольких инстинктов. Так, в соответствии со своей «социологической теорией» войн и вооруженного насилия он характеризовал войны как вечные и неизбежные проявления инстинкта драчливости, а по его концепции религии выходило, что в основе ее лежит комплекс инстинктов — любопытства, бегства, самоуничижения и эмоционального возбуждения, соответствующего родительскому инстинкту.
Всего Мак-Дугалл выделял семь пар основных инстинктов и эмоций. По его мнению, каждому первичному инстинкту соответствует определенная эмоция, которая подобно инстинкту является простой и неразложимой и проявляется в виде субъективного коррелята инстинкта. Например, инстинкту бегства соответствует эмоция страха, инстинкту драчливости — эмоция гнева, инстинкту воспроизведения — эмоция сексуальной ревности и т. д.
Мак-Дугалл полагал, что в ходе развития эмоциональной сферы человека различные эмоции объединяются в более сложные группы и приобретают иерархическое строение. При этом утверждалось, что если комплекс эмоций индивида организован вокруг стабильного объекта, то происходит развитие чувства. Из всех человеческих чувств Мак-Дугалл особенно выделял «эготнческое» чувство как доминирующее в сложившейся структуре характера человека. Этим чувством, по Мак-Дугаллу, обусловливается формирование содержания и формы человеческого «Я», которое в целом соответствует общему социальному фону.
Примечательной чертой учения Мак-Дугалла была трактовка им социальных процессов как процессов, изначально устремленных к некоей биологически значимой цели. Главным признаком живого является «горме»— некая движущая телеологическая сила интуитивного характера.
Считая стремление к цели базисным признаком поведения животных и человека, Мак-Дугалл хотел создать целевую «гормическую психологию», в которой это поведение могло бы получить соответствующее объяснение. Однако, в конечном счете, эти попытки не увенчались успехом.
По справедливому замечанию классика западной социологии XX века П. Сорокина, инстинктивистские концепции представляли собой некую разновидность рафинированного анимизма, поскольку «позади человека и его деятельности они помещают некоторое число духов, называя их инстинктами, и интерпретируют все явления как проявления этих инстинктов-духов».
Как социолог и человек Мак-Дугалл придерживался консервативных взглядов и в отдельных вопросах доходил до откровенной реакционности. Таким, например, являлось его утверждение о якобы присущем негроидной расе специфическом «инстинкте подчинения».
Психологический инстинктивизм внес определенный вклад в становление социологического психологизма прежде всего своим обращением к изучению несознаваемых компонентов психики человека и их роли в общественной жизни. В то же время из-за подмены социально-исторических закономерностей индивидуально психическими п биологическими концепция Мак-Дугалла выступила как регрессивный фактор развития социологии.
Одним из виднейших представителей социологического психологизма является американский социолог Эдвард Росс (1866—1951), автор первого в США учебника по социальной психологии.
На формирование его мировоззрения оказали большое влияние идеи Э. Дюркгейма, Г. Тарда, Л. Уорда, А. Смолла. В сущности, теоретическую деятельность Росса можно рассматривать как попытку соединения теории интересов Смолла с теорией Уорда о социальных силах в целях создания психосоциологической теории «социального порядка» и «социального контроля».
По мнению Росса, предмет социологии — исследование социальных процессов как результатов взаимодействия индивидуумов и социальных групп. Главным же предметом его собственных исследований было изучение проблем солидарности и социального порядка в группах и обществе. В основном это касалось изучения вопроса о том, каким образом воздействуют на личность и социальную группу различные официальные и неофициальные нормы поведения, заставляющие их придерживаться основных ценностей данного общества.
Исследуя возможности организации «здорового социального порядка», Росс пришел к выводу о том, что основным признаком наличия социального порядка служит отсутствие враждебных социальных столкновений, что в свою очередь указывает на то, что притязания социальных групп удовлетворяются в соответствии с установленными правилами.
Понимание социального порядка как отсутствия беспорядка не помешало, однако, Россу предположить, что достижение первого осуществляется за счет определенного «социального жертвоприношения», которое является законом существования общества.
Считая общество выражением взаимоотношений людей и их интересов в процессе производства, Росс сводил потребности, определяющие эти интересы, к «субъективному миру индивидуальной психологии», к готовности отдельных индивидов нарушать мир или отрицать правила — к состоянию, зависящему от их умонастроения.
«Люди…—писал Росс,— находятся в состоянии хронической потребности в лучшем порядке, чем это могут предоставить им их природные моральные мотивы. Рано или поздно они начинают чувствовать угрозу своему благополучию. Они обнаруживают себя в определенном несогласии, коллизии, общей неуверенности, которая лишает их моральных и материальных преимуществ… Элементарная личная борьба угрожает общему благосостоянию подобно вышедшей из берегом реке… И если люди находят средства для борьбы со стихией, то почему не найти их для борьбы с человеческими страстями? Если можно, то, естественно, единственное, что нам нужно,— это групповой контроль поведения».
Таким образом, Росс открыл новую область исследований социологии, предложив считать в качестве специального предмета ее изучения совокупность средств, предназначенных для контроля над человеческим сознанием и поведением.
Понимая «социальный контроль» как «преднамеренное влияние общества на поведение человека», Росс при этом был склонен рассматривать само общество как совокупность индивидов, образованную социальным контролем.
По Россу, в процессе развития человеческого общества возникают два типа повиновения: лично-неофициальный и безлично-официальный. Повиновение первого типа основывается на согласии («механическом порядке»), которое возникает в результате однородных ценностных ориентаций («коллективный порядок»). Безлично-официальный тип повиновения формируется двумя противоборствующими силами: социальной дифференциацией (которая дезорганизует порядок и согласие) и контролем (общественным порядком).
Механизмы контроля в свою очередь распадаются на два типа: внутренний, этический (базирующийся на развитых чувствах), и внешний, политический, основанный па силе и авторитете и пользующийся соответствующим аппаратом средств воздействия — законодательством, образованием и т. п. Недооценивая роль политического контроля, Росс пришел к выводу, что основным видом социального контроля в современном обществе является этический контроль. Так, Росс рассматривал семью в качестве «морального агента» передачи ценностей всему поколению, внедряющего их в виде определенных моделей поведения, формирующих основу дли послушания.
Росс был одним из первых социальных мыслителей, поставивших также вопрос о существовании в социальных группах определенных каналов влияния, по которым идет трансляция ведущих установок членов данных сообществ.
Следует отметить, что Росс зачастую расширительно истолковывал понятие «социального контроля», относя к нему совокупность всех видов социального «внушениям (общественное мнение, религию, обычаи, искусство и пр.), и недооценивал классовое содержание социального контроля.
Силами, осуществляющими социальный контроль, Росс считал три группы «действующих индивидов»: группу, стремящуюся следовать какому-то образцу поведения; группу, которая страдает от такого образца; и наконец, остальную часть общества. Вторая и третья группы, по Россу, являются объектами социального контроля, первая — такой контроль осуществляет.
С теорией социального контроля Росса непосредственно сопрягается его концепция социальных изменений. Трактуя социальные изменения главным образом как процесс и продукт становления интеллектуальных образцов или концепций (то есть как новации в сфере социальной психики), он выступал сторонником эволюционной и противником революционной форм изменения социального порядка. При этом Росс полагал, что прогрессивные социальные изменения направлены на Улаживание социальных конфликтов, а регрессивные — на ик усугубление. По его мнению, любые радикальные социальные изменения носят негативный характер (он даже именует их «социально-греховными изменениями»). Поэтому Росс предлагал буржуазному государству использовать самые разнообразные методы социального контроля для «упорядочения хаоса» (то есть для сглаживания социальных и классовых противоречий), критикуя в то же время некоторые стороны капиталистической действительности, деятельность трестов, милитаризм и др.
Существенный вклад в становление и развитие социологического психологизма внес эмигрировавший из Польши в США видный западпый социолог Флориан Знанецкий (1882—1958).
Являясь сторонником так называемой «аналитической школы в общественных дисциплинах», Знанецкий обращал особое внимание на изучение закономерностей развития индивидуальной психики.
Совместно с американским социологом У. Томасом (1863—1947) Знанецкий осуществил и опубликовал одно из первых социологических исследований — «Польский крестьянин в Европе и Америке» (1918—1921), положивших начало эмпирическому направлению в буржуазной социологии.
В данном исследовании впервые в социологической практике был эффективно применен «метод изучения личных документов»— писем, заметок, дневников, автобиографий и т. д. Тем самым по существу Знанецкий и Томас открыли новый метод сбора и обработки эмпирических социологических данных. Эти новые способы исследования социальной действительности имели принципиальное значение для трансформации и структурирования всей западной социологии. В ней более четко стали выделяться три уровня организации социологического знания: теоретический, прикладной и эмпирический. Причем именно эмпирическая социология в дальнейшем нередко выступала в роли самозванного представителя всей социологии.
Немаловажное значение имело и то обстоятельство, что наряду с общими методами анализа Знанецкий и Томас ввели в практику «биографический метод в социологии», впоследствии ставший достаточно популярным.
Понимая социологию как «науку о социальном поведении», Знанецкий и его последователи придавали особое значение изучению «гуманитарного фактора», т. е. исследованию взаимоотношений людей, актов их осмысленного поведения, субъективных переживаний и способов восприятия ими социальной действительности.
Выступая предтечей современных концепций социологического психологизма, Знанецкий предложил использовать в качестве основной единицы исследования социальной реальности «социальное действие», под которым он понимал поведение, стремящееся оказать воздействие на отдельных людей или социальные группы.
Разделяя многие идеи психологизма, Знанецкий, как и сто предшественники, уделял большое внимание анализу пограничных проблем социологии и социальной психологии. К их числу относятся его исследования в области изучения «формальных правил поведения», с помощью которых социальная группа регулирует действия своих членов. По существу это были исследования в области социального конформизма, который он трактовал как приспособление личности к совокупности составленных заранее правил, способствующих объединению действий членов группы, преследующей достижение сознательных целей.
В связи с этим следует отметить, что Знанецкий неоднократно подчеркивал важную роль человеческого сознания в жизнедеятельности личности и общества.
Исследуя механизмы и типы адаптации индивида к обществу, Знанецкий исходил из того, что человеку присущи некоторые внутренние стремления и цели, которые являются источником его активности по отношению к социальной ситуации. «Рассматривая постоянное взаимодействие между индивидом и его окружением, мы,— отмечали в совместной работе Знанецкий и Томас,— не можем сказать ни того, что индивид является продуктом своей среды, ни того, что он создает свою среду; или, точнее, мы можем сказать и то, и другое. Ибо индивид, действительно, может развиваться только под влиянием своего окружения, но, с другой стороны, в процессе своего развития он изменяет свое окружение, определяя значение ситуации и находя из нее выход в соответствии со своими желаниями и стремлениями… Человеческая личность — одновременно и непрерывное творческое начало, и производимый результат социальной эволюции».
По мнению Знанецкого, в формировании личности и ее социальных типов особую роль играют общее отношение личности к социальной ситуации и степень активности ее реакции на объекты социального мира. В качестве существенной характеристики личности Знанецкий принимал ее характер, формирующийся в результате действия «сознательных установок индивида». При этом под «установкой» он понимал процесс индивидуального сознания, определяющий потенциальную или активную реакцию индивида на объекты его социального мира. В качестве таких объектов у Знанецкого выступают «ценности», являющие собой «любое данное, имеющее эмпирическое содержание, доступное членам некоторой социальной группы, и значение, относительно которого оно является или может являться объектом действия». Сама же установка включает в себя индивидуальную тенденцию реагировать негативно или позитивно на данную социальную ценность.
В результате типологизации личностей через их «сознательные установки» Знанецкий и Томас выделили тип «обывателя» или «филистера» (для которых характерна малоподвижная жесткая система установок); «богемную личность» (с несформировавшимся характером и потому открытую для возникновения новых установок); и, наконец, личность «творческую» (с устоявшимся характером, но с присущим ей стремлением к изменению).
В системе теоретических построений Знанецкого к данной типологии непосредственно примыкает осуществленная им классификация научных работников. Ориентируясь на принцип деятельности, Знанецкий выделил четыре типа личностей в науке: технологи, мудрецы, учителя и исследователи-созидатели. Несмотря на ограниченность предложенной классификации, она все же оказала известное влияние на формирование новой отрасли социологического знания — социологии науки.
Важным фрагментом социологии Знанецкого было его учение о «социальной организации и дезорганизации». Вводя в социологический обиход понятие «социальная дезорганизация», Знанецкий понимал ее, как падение влияния социальных норм и правил на поведение группы, сопровождающееся деморализацией индивидуумов.
Считая, что источником социального развития является изменение взглядов и «коллективных ценностей людей», он полагал, что причиной «социальной дезорганизации» (т. е. различных социальных конфликтов и войн) становится «распад единой системы ценностей». Эти положения социологии Знанецкого получили негативную оценку даже в границах самой западной социологии. Так, известный американский социолог Р. Миллс охарактеризовал их как «лоскутную эклектичную психологию», игнорирующую важные социальные моменты, в том числе распределение власти.
В целом же социология Знанецкого на протяжении ряда десятилетий выступала в качестве важного источника идей, концепций и метода не только американской. но и всей западной социологии.
Содержание и анализ основных идей и концепций, обусловивших создание и становление социологического психологизма, позволяют считать, что на этом этапе его эволюции были сформулированы идеалы и нормы исследования, разработан собственный категориально-понятийный аппарат, созданы и отсепарированы различные теории. Отработаны методы теоретических, прикладных и эмпирических исследований. Заложены основы собственных традиций и накоплен значительный потенциал саморазвития. Осуществлено оформление и дистанцирование социологического психологизма как особого направления в социологии.
Лидерство в развитии социологического психологизма постепенно перешло от Западной Европы к США, а автономность деятельности теоретиков отчасти заместилась консолидацией их усилий.
Созданные на данном этапе стартовые парадигмы, концепции, теории и методы социологического психологизма оказали существенное воздействие на всю социологию и поныне являются значительной частью ее исследовательского арсенала.