ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПСИХОЛОГИЗМА
Возникновение и становление социологического психологизма непосредственно связаны с появлением в середине XIX в. новых наук об обществе. Зарождение социологии и психологии обусловливалось внутренней противоречивостью социальной философии и философской психологии. Одновременно правомерно предположить, что в более широком плане создание нетрадиционных общественных дисциплин было вызвано кризисной ситуацией, сложившейся в европейском общественном сознании в конце XVIII — начале XIX в. Формы и уровни проявления этого кризиса, естественно, были различными, но, пожалуй, наиболее ярко он выразился как кризис социальной мысли, как кризис общсствознания. К чести мыслителей этого периода, они довольно быстро осознали наличие кризисных тенденций и предложили способы их преодоления.
Основной идеей различных подходов и концепций мыслителей первой антикризисной волны была мысль о необходимости изменения всей системы общественных наук и создания новой философии. Особенно отчетливо эти идеи были выражены во французской (А. Сен-Симон, Ш. Фурье и др.) и немецкой классической философии (И. Гердер, Л. Фейербах и др.).
Существенно важным достижением мыслителей первой антикризисной волны было то, что наряду с осознанием ситуации они предложили конкретные проекты преобразования всего обществознания (и в первую очередь — реформу философии) и предприняли практические попытки создания новой философии, одной из версий которой явилась философия Л. Фейербаха.
Однако, несмотря на весьма позитивные результаты, мыслители первой антикризисной волны все же не сумели решить поставленные ими задачи на таком уровне, который обеспечил бы существенное преобразование европейского обществознания. Эта историческая миссия была выполнена в середине XIX в. мыслителями второй антикризисной волны, которые в значительной мере использовали идеи и результаты своих предшественников.
К середине прошлого столетия в Европе сложилась ситуация, объективно способствовавшая определенному преодолению кризиса в общественном сознании, а следовательно, и разрешению этого кризиса в философии и обществоведении в целом.
Социально-экономическими предпосылками зарождения новой философии и нового общество-знания были в первую очередь крушение феодализма как доминирующего типа общественно-экономической формации в Европе и переход к новой, капиталистической формации. То было переломное время бурных процессов формирования, развития и распространения промышленного капитализма и капиталистических общественных отношений. Тогда же формировались мировой рынок и мировая экономика с присущими им кризисами. Одновременно осуществлялись международное разделение труда и космополитизация производства. Шел процесс концентрации капитала. Ускорялись темпы роста материального производства и производительности труда. В Англии и Франции произошли промышленные революции, после которых значительно ускорились темпы развития технологии и техники. Учащались и обострялись конфликты между производительными силами и производственными отношениями. На весь мир распространились колониальные захваты и грабеж колониальных народов.
Социально-политические предпосылки становления новой философии и нового обществознания были непосредственно связаны с борьбой буржуазии за власть и усилением ее политического господства после буржуазных революций XVI — XIX вв. в ряде стран Европы. В это время значительно возросла политическая активность широких народных масс. Резко обострилась классовая борьба, и отчетливо проявился ее открыто политический характер. Осуществлялись рост, концентрация и революционизация пролетариата, зарождалась, набирала силу и интернационализировалась его освободительная борьба.
В качестве главных и дейно-теоретических предпосылок создания новой философии и нового обществознания выступили существенные позитивные достижения социальной мысли Франции, Германии и Англии.
Европейская социальная мысль активно осваивала тогда идеи и теории французских революционных учений, в особенности французского утопического социализма (А. Сен-Симон, Ш. Фурье). В сферу интеллектуального обращения все более активно внедрялись идеи английской политической экономии (А. Смит, Д. Риккардо) и английского утопического социализма (Р. Оуэн). Значительно ускорилось развитие системы общественных дисциплин в Германии, в том числе немецкого утопического социализма (В. Вейтлинг). Многие исследователи ведущих европейских государств искали пути и методы реформации обществоведения.
Философские предпосылки создания новой философии были непосредственно связаны с кризисом европейской философии и последствиями философских революций во Франции и Германии. На общем фоне анализа предшествующей социально-философской традиции шли интенсивная критическая переработка и реформация существующих философских учений, все более активно вовлекались в философскую среду различные философские идеи мыслителей других стран Европы.
В качестве естественнонаучных предпосылок создания новой философии и нового обществоведения выступали общий высокий уровень естественнонаучного знания и ускорение темпов его развития. В это время во многих естественных науках, главным образом в физике, биологии и химии, был сделан ряд выдающихся открытий, разработаны новые научные теории и новые экспериментальные методы познания реальности.
Различные социально-экономические, социально-политические, идейно-теоретические, философские и естественнонаучные предпосылки и их диалектическое взаимодействие создавали благоприятную ситуацию для преодоления кризиса европейского общественного сознания. Причем действие этих предпосылок со временем приобретало все более постоянный характер, в силу чего они в дальнейшем выступали в качестве существенных детерминант процесса создания, становления и развития новой философии, социологии и современного обществоведения.
В исторически изменившихся условиях десятки подвижников второй антикризисной волны прилагали огромные усилия для преодоления кризиса общественного сознания, который реализовался в различных видах, формах и уровнях.
Существенно важным моментом этого многомерного и противоречивого процесса было то, что, унаследовав идею мыслителей первой антикризисной волны о необходимости реформы философии и обществознания, представители второй антикризисной волны сумели обосновать и доказать, что наиболее эффективным средством изменения ситуации является создание именно новой философии и новой общественной науки.
Решение этой задачи стало смыслом и пафосом деятельности мыслителей второй антикризисной волны. Однако одновременные, различные решения данной задачи, имевшие принципиальное значение для исторических судеб философии и обществоведения, были в конечном счете сформулированы всего четырьмя мыслителями-философами, создавшими две новые философские системы, а также новую науку — социологию.
Истоки социологии как науки восходят, с одной стороны, к деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса как основоположников диалектико-материалистической философии и к деятельности родоначальников позитивистской философии О. Конта н Г. Спенсера, с другой. Это тем более важно подчеркнуть, поскольку социология К. Маркса и Ф. Энгельса изначально была сопряжена с диалектико-материалистической философией и политэкономией, а социология О. Конта и Г. Спенсера — с позитивистской философией. Определенная альтернативность этих философий в конечном счете в решающей мере предопределила разделение социологии как новой науки об обществе на два главных направления — марксистскую и немарксистскую (в том числе буржуазную) социологию.
Возникновение в социологии (буквально в момент ее создания) двух главных направлений стало одной из главных детерминант и характерных черт ее противоречивого развития, поскольку формирование и эволюция социологии в значительной мере определялись относительным единством и борьбой ее главных направлений. При этом даже тогда, когда развитие того или иного главного направления социологии осуществлялось, казалось бы, независимо от другого, сам факт существования иной социологической альтернативы все же оказывал определенное воздействие на каждую из них.
Основоположники буржуазной социологии французский философ Огюст Конт (1798—1857) и английский исследователь Герберт Спенсер (1820—1903) шли в одном направлении, но разными путями. Выбор общего направления, но разных путей определялся тем обстоятельством, что и Конт и Спенсер считали необходимым создание социологии по образу и подобию естественных наук, принимавшихся ими за эталон научности и организации знания.
В качестве образца науки и модели развития социологии О. Конт избрал физику, а Г. Спенсер — биологию. Выбор этих наук был неслучайным, так как выдающиеся открытия в области физики и биологии имели большое мировоззренческое значение.
На протяжении довольно длительного времени в немарксистской социологии физика и биология выступали господствующими моделями развития теоретической и эмпирической социологии. Хотя, одновременно наряду с ними предпринимались различные попытки организации социологии на собственной основе или на базе иных социальных дисциплин и интеллектуальных традиций. Эти поиски значительно осложнялись тем, что в это время еще не существовало ни общего представления о статусе, предмете и существе социологии, ни социологического стиля мышления, ни понимания целей, задач и возможностей социологии.
Одним из наиболее важных вопросов буржуазной социальной мысли того времени был вопрос о том, что определяет развитие общества. Немарксистские теоретики пытались найти собственное решение этой проблемы в пределах идеалистического понимания истории.
В результате в границах идеалистической социологии единое, общепринятое решение вопроса об определяющих факторах развития общества найдено не было. Вместо него формирующаяся буржуазная социология выработала множество решении, содержание которых предопределило появление в западной социологии разнообразных направлении и ее изначальный плюрализм.
Многомерность и полинаправленность буржуазной социологии резко повысили общий уровень ее противоречивости, что еще более усилило конфронтацию различных подходов, моделей и традиций.
В этой атмосфере несостоятельность «социальной физики» и «социальной биологии» ощущалась все более отчетливо. Несколько направлений интеллектуализма Европы определенно заявляли свои права на разработку третьей немарксистской (после Конга и Спенсера) модели социологии и третьей версии развития социологического знания. В конкурентной борьбе этих направлений существенную роль играли их сопряженность с философией, наукой и культурой, потенциальные теоретические и практические возможности, позволяющие выполнить социальный заказ раздираемого противоречиями буржуазного общества. Новая историческая обстановка настоятельным образом требовала выработки более адекватного понимания социальной реальности, поиока новых средств социального регулирования в интересах властвующих элит.
В условиях актуализации чсловековедческой и социальной проблематики наиболее благоприятные шансы на победу имело то направление социологии, которое непосредственно исследовало эти проблемы. Таким направлением был социологический психологизм.
Формирование социологического психологизма обусловливалось совместным действием различных неравнозначных предпосылок и импульсов. В частности, таким фактором явились нарастающие кризисные явления в позитивистской философии, на которой основывались социологические системы Конта и Спенсера. Этот процесс вел к деструктивности в самой позитивистской социологии, в границах которой быстро выявилась несостоятельность редукционистских (физикалист-ских и биологизаторских) моделей. В этой связи перед западными социологами возникла сложная проблема создания новых, более эффективных моделей социологии, что открывало возможность для социологического психологизма, продолжавшего мощную традицию идеалистической социальной философии, философской антропологии и философской психологии, выступить в качестве явной альтернативной модели развития социологии.
Таким образом, возникая вследствие кризиса позитивистской социологии, социологический психологизм в свою очередь усиливал и углублял этот кризис, подчеркивая обреченность социологии Конта и Спенсера ввиду явной недооценки ими специфики общества и социального познания. Особенно отчетливо антипозитивистская направленность социологического психологизма проявилась в отношении социологии О. Конта, который, как известно, пренебрегал психологией как наукой и даже отрицал ее право на существование.
Избыточному отрыву социологии О. Конта и Г. Спенсера от социальной исследовательской традиции основатели социологического психологизма противопоставляли преемственность и связь собственных подходов с традиционными человековедческими дисциплинами и их гуманитарной направленностью. Особенно акцентировали они свой интерес к человеку и миру людей.
В этом плане создание и становление социологического психологизма можно рассматривать как попытку разработки буржуазной социологической альтернативы марксистской социологии. Об этом свидетельствует, например, вся история «школы социального конфликта» [61], концепции которой противопоставлялись марксистской теории классов и классовой борьбы.
Таким образом, в результате совокупного действия данных предпосылок первые теории и концепции социологического психологизма возникли практически одновременно в ряде стран Западной Европы (Австрии, Германии, Франции) и США. Эта одновременность тем более симптоматична, поскольку тесной связи между основателями социологического психологизма в различных странах в начальных фазисах его становления попросту не было.
Отсутствие должных интернациональных контактов между социологами вело в общем к тому, что значительное влияние на создание, содержание и направленность первоначальных доктрин социологического психологизма оказывали конкретно-исторические условия тех государств, на территории которых эти доктрины разрабатывались. Причем это воздействие нередко оказывалось столь значимым, что даже в учениях, отличавшихся довольно высоким уровнем теоретической организации, нередко присутствовали явно выраженные элементы социально-политического и прикладного характера. Более того, изначальный плюрализм социологического психологизма весьма существенно возрастал в силу того, что многие социологи, даже жившие в одной стране, зачастую не имели ни малейшего представления о трудах своих коллег, а иногда даже при наличии определенных возможностей не желали знакомиться с работами других социологов.
Эта в значительной мере исторически предопределенная ситуация национально-государственного и личностного социологического индивидуализма в конце концов привела к необычайной пестроте первоначальных доктрин социологического психологизма. Их роднили, как правило, только принятие общей парадигмы социологического психологизма и четко выраженные черты провинциализма и «самостийности».
Практически по всем существенно важным параметрам социологических учений (определению предмета, метода, исследовательских процедур, категориально-понятийному аппарату, целям и задачам исследования, методам и способам описания и интерпретации результатов и т. д.) эти доктрины существенно отличались друг от друга, вплоть до взаимоисключающих принципиальных положений.
И тем не менее в первоначальных доктринах социологического психологизма отчетливо выявились определенные закономерности. Все они основывались на позициях психологического редукционизма, неправомерно утверждавшего возможность и необходимость почти полного сведения социальных явлений и процессов к действию тех или иных основополагающих психических факторов.
Другим принципиально важным моментом и закономерностью этапа создания и становления социологического психологизма было то, что наряду с возникновением разнообразных отчетливо выраженных эклектических концепций в границах социологического психологизма почти одновременно сформировались три от носитсльно самостоятельных течения — индивидуальное, групповое и социетальное,— определивших существо и внутреннюю противоречивость развития социологического психологизма в целом. Формирование этих течений обусловливалось тем, что в качестве основополагающих принципов социологи принимали действие различных психических факторов, которым необоснованно придавался статус универсальности. Представители индивидуального течения в социологическом психологизме считали, что социальные явления и процессы обусловливаются действием индивидуальных психических факторов и поэтому должны объясняться посредством анализа психики индивида и соответствующего категориально-понятийного аппарата. По мнению сторонников группового течения, аналогичные действия должны осуществляться с позиций психологии групп (рода, племени, коллектива и т. д.) . Представители социетального течения рассматривали психику индивида как продукт общества и предлагали подходить к тем же действиям с позиций общественной психологии if социологии. Вместе с тем все течения стремились в конечном счете объяснить развитие и функционирование социальных систем.
Особенности развития и диалектическое взаимодействие данных течений (которые выступали в том числе то как альтернативные, то как дополнительные) предопределили содержание и форму социологического психологизма и его сложные взаимоотношения с другими направлениями, школами и теориями немарксистской социологии. К тому же отдельные теоретики иногда переходили с позиций одного течения на позиции другого, оставаясь при этом на общих позициях социологического психологизма.
Таким образом, еще на этапе создания и становления социологического психологизма в его границах были созданы четыре объяснительных редукционистских модели. Первая — общая объяснительная модель социологического психологизма в целом, три других — частные объяснительные модели его основных течений. Это обстоятельство гарантировало социологическому психологизму серьезный запас прочности, гибкости и жизнеспособности, поскольку в зависимости от тех или иных особенностей собственной эволюции и различных внешних воздействий он всегда мог изменить тип доминирующей объяснительной модели, оставаясь при этом фактически самим собой и уж во всяком случае не поступаясь своими базисными принципами. Данная особенность социологического психологизма на всем протяжении его существования обеспечивала ему практически безграничный спектр взаимодействий с различными идеалистическими социальными теориями. Воспринимая от социологического психологизма те или иные фрагменты его содержания, данные теории вместе с тем подпитывали социологический психологизм собственными идеями и достижениями. Причем адаптационные возможности социологического психологизма оказались столь значительными, что на всех этапах развития он довольно успешно использовал в своих целях многие конкурирующие и альтернативные доктрины.
В результате содержание социологического психологизма в целом включает в себя множество противоречивых элементов, порой затрудняющих четкое определение его собственных компонентов и границ.
Эти особенности социологического психологизма проявились уже на первом этапе его эволюции — этапе создания и становления, когда организационно неоформленное направление дистанцировалось от других и обрело собственные основания.