Загрузка...Развивая необихевиористскую традицию, Скиннер отмечал недостаточность трактовки реакций организма только как результата воздействий окружающей среды на человека. По Скиннеру, необходимо учитывать и то обстоятельство, что реакции неизбежно корректируют внутреннее состояние организма.
Схему воздействия среды на человека Скиннер дополнил обратной связью — воздействием человеческого организма на среду. Одной из задач социопсихологии Скиннера было исследование различных подкреплений, формирующих человеческое поведение, и способов их эффективного применения в целях достижения желательного социального поведения. Например, если ребенок не любит шпинат, но ест его при одобрении и поощрении окружающих, то в конечном счете он скорее всего полюбит шпинат, если позитивные стимулы будут действовать достаточно долго.
По мнению Скиннера, подобным образом поведение людей и животных можно изменять в весьма значительных пределах, причем иногда даже в противовес так называемым врожденным предрасположенностям.
Пожалуй, Скиннер ставил перед своей теорией более серьезные теоретические и социальные задачи, нежели Уотсом, поскольку он стремился распространить те концептуальные схемы и подходы, которые были разработаны в процессе изучения поведения индивида, на исследование общества.
По Скиннеру, человеческое поведение — это уже не единичный акт реакции на стимулы внешней среды, а сложный комплекс рефлексов, «репертуаров поведения», помогающих человеку избегать наказания и заслуживать поощрение. При этом необходимо иметь в виду своеобразное понимание Скиннером природы и сущности человеческого общества, поскольку он трактовал его преимущественно лишь как внешнюю сферу индивидуального бытия, предполагающую одностороннюю адаптацию людей через систему различных подкреплений, в том числе и через соответствующие референтные группы.
Одной из примечательных особенностей концепции социологического необихевноризма явилось нетрадиционное понимание человека как физиологической системы равноправной с иными, достаточно развитыми видами животного мира.
Характеризуя реальные общественные возможности формирования определенных «репертуаров поведения», Скиннер подчеркивал, что «путем изменения обстоятельств мы изменяем точку зрения, с которой человек смотрит на вещи так, чтобы их видеть; но мы не изменяем того, что называем перцепцией. Мы изменяем относительную силу ответов посредством разных подкреплений… но мы не изменяем то, что называли предпочтением. Мы изменяем вероятность актов путем изменения условий, лишенных удовлетворяющих потребности средств, или неприятных стимулов; но мы не изменяем потребности. Мы подкрепляем поведение особыми путями, но мы не придаем человеку намерения или интенции. Мы изменяем поведение путем изменения направления его к вещам, а не позиции относительно вещей…».
Такая точка зрения обусловила определенную деформацию восприятия и понимания Скиннером значительного диапазона проблем культуры, которая выступает в его теории в необычной роли набора «подкрепленных» случайностей и совокупности действий людей, способствующих выживанию тех, кто их осуществляет.
Содержание и социальная направленность данных концепций Скиннера, обозначавшихся им как «технология поведения», носили явно консервативный характер. При этом сам Скиннер не скрывал своего стремления помочь, правящим классам предотвратить возможный социальный взрыв и призывал проводить в жизнь лозунг «хлеба и зрелищ», развивать профессиональный спорт, игорные дома, потребление алкоголя и наркотиков, способствовать расширению и легализации всей гаммы сексуального поведения людей. Целью этой программы было удержать народ в границах возможности применения карательных санкций.
В контексте решения главных теоретических и социальных задач своей деятельности Скиннер изучил и детализировал проблему каналов социального контроля в современном западном обществе. В его учении выделялось шесть таких каналов: экономический, воспитательный, этический, государственный, религиозный и психотерапевтический, призванных обеспечить лояльное поведение людей.
Пожалуй, наиболее яркое выражение симбиоз бихевиористской психологии и социологии обрел в теории «социального обмена» американского социального психолога и социолога, одного из лидеров социологического необихевиоризма Джорджа Хоманса (р, 1910).
Хоманс подверг серьезной критике структурно-функциональный анализ в социологии за его непригодность в конкретных социальных исследованиях и методологическую несостоятельность. По мнению Хоманса, положения этой теории слишком абстрактны и изложены лишь в виде ориентирующих высказываний и номинальных определений.
Критический анализ структурного функционализма помог Хомансу сформулировать основную задачу своей теории в виде общепонятного лозунга «вернуть человека в социологию». И следует признать, что эта задача соответствовала содержанию и смыслу социологии как науки, хотя решение ее Хоманс пытался осуществить приватным образом, посредством дальнейшего развития социологического необихевиоризма.
Хоманс утверждал, что социология явилась результатом естественного развития психологии, а следовательно, «конечные принципы объяснения в антропологии, социологии и лаже в истории… — психологические».
Приняв за исходную единицу социологического анализа «элементарное социальное поведение» (т. е. непосредственные контакты между индивидами), Хоманс охарактеризовал задачу собственной социологии следующим образом: «Хотя социологи будут делать много эмпирических открытий, центральная интеллектуальная проблема социологии не аналитическая — проблема открытия новых фундаментальных положений. Я думаю, основные положения уже открыты и они психологические. Данная проблема скорее синтетическая — проблема показа того, как поведение многих людей в соответствии с психологическими положениями сплетается для образования и поддержания относительно устойчивых социальных структур… Можем ли мы сделать шаг вперед при рассмотрении дан поп проблемы? Я думаю, что мы можем, и вот где бихевиористская социология, наконец, выступает на сцену».
По мнению Хоманса, «институты и человеческое общество в целом складываются только из действий человека и ничего более, они могут поэтому анализироваться в терминах индивидуальных действий и могут быть объяснены на основе принципов индивидуального поведения».