Загрузка...ФАКТЫ
Джонстон и Донахью (Johnston & Donoghue, 1971) в первом большом обзоре литературы по гипнозу и отказу от курения сообщили о крайне высоком проценте успеха — более, чем в 94% случаев (Von Dedemoth, 1964). К сожалению, никаких экспериментальных данных, которые доказывали бы это заявление, предъявлено не было. Несколько лет спустя Хант и Беспалец (Hunt & Bespalec, 1974) сравнили шесть методов воздействия на поведение курильщика: вызывание отвращения к курению; лекарственное лечение; обучение и групповая поддержка; гипноз; изменение поведения; разные способы, включающие самоконтроль, ролевую игру и сочетание разных видов терапии. Они пришли к выводу, что гипноз «возможно, показывает самые лучшие результаты» (р. 435) — с установленным процентом успеха, колеблющимся между 15% и 88% случаев. Поскольку показатели успеха в ходе исследований были подобны, они предположили, что выбор терапии (дополнительной к гипнозу — прим, ред.) является вторичным по отношению к самому факту включения курильщиков в терапию.
Холройд (Holroyd, 1980) в своем обзоре семнадцати главным образом клинических сообщений пришел к выводу, что большее количество сессий лучше, чем меньшее, что индивидуализированная терапия лучше, чем стандартизированные внушения, и что дополнительная терапия (например, телефонный контакт, консультирование) повышает вероятность получения успешного результата. Холройд заключил, что при выполнении этих трех условий более чем половина прошедших терапию продолжает воздерживаться от курения на протяжении полугода. Однако исследования, которые контролировались самым лучшим образом (Barkley, Hastings, & Jackson, 1977; MacHovec & Man, 1978; Pedersen, Scrimgcour, & Lefcoe, 1975) уступают по результатам (от 0% до 50%) и показывают более низкий уровень эффективности, чем исследования, которые рассматривает Холройд.
Висвесварен и Шмидт (Viswesvaran & Schmidt, 1992) немного позже провели мета-анализ 633 исследований по отказу от курения и проанализировали 48 исследований в гипнотической категории, которые в сумме охватили 6020 участников. Гипноз оказался лучше, чем любые другие сравнимые способы лечения (например, вызывание отвращения к дыму, использование никотиновой жевательной резинки, составление пятидневных планов), процент успеха в этом случае достигал 36% случаев.
Лоу и Танг ( Law & Tang, 1995) проанализировали 188 рандомизированных контрольных испытаний в своем систематическом обзоре литературы по отказу от курения и в дальнейшем ограничили свой обзор испытаниями, в которых продолжительность отказа от курения составляла 6 месяцев или больше. Хотя 10 рандомизированных испытаний гипноза показали оценку эффективности 23%, авторы заявили, что нельзя считать эти результаты доказанными, поскольку ни одно испытание не измеряло биохимические маркеры курения (например, тиоцианат), чтобы подтвердить устные сообщения участников.
В самом всестороннем до настоящего времени обзоре Грин и Линн (Green & Lynn, 2000) проанализировали 59 исследований по отказу от курения и пришли к выводу, что, если судить по критериям оценки доказательности Чемблесса и Холлона (Chambless & Hollon, 1998), среди различных видов психотерапии гипноз оказался «возможным эффективным» лечением. То есть терапевтические результаты при гипнотических вмешательствах были лучше по сравнению с результатами в контрольных группах (без гипнотерапии). Однако во многих исследованиях трудно отделить специфические результаты гипноза от поведенческих и образовательных вмешательств, с которыми он соединен. Кроме того, гипноз не обязательно превосходит альтернативное лечение (например, быстрое курение), и данные относительно того, превосходит ли гипноз плацебо, смешанные (Green & Lynn, 2000). Поэтому преждевременно утверждать, что гипноз по существу ответственен за наблюдаемые успехи лечения или что гипноз превосходит множество других способов лечения. Несмотря на эти протесты, процедуры гипноза кратки и экономичны и являются для отказа от курения вполне жизнеспособным способом терапии начального уровня.