Обширная программа исследований Спаноса с коллегами (Spanos, 1986,1991; Spanos&Chaves, 1989) была сфокусирована на важности социально-психологических процессов (например, ожиданий, приписываемых значений и интерпретаций гипнотических взаимодействий и собственного поведения) и важности целенаправленной активности и стратегического ответа (например, образы, фантазии, распределение внимания) на внушения при проведении гипнотических внушений в лаборатории и при облегчении боли в условиях стоматологического и терапевтического лечения (Chaves, 1997b, 2000). Внушения часто содержат стратегии, способствующие соответствующему ответу (Т. X. Barber et al., 1974; Spanos & Barber, 1974; Spanos, Cobb, & Gorassini, 1985; see also Wagstaff, 1991, 1998). Посмотрите, как формулировка внушения может способствовать смыслу, что реакции возникают ненамеренно или случайно, а не в результате размышлений и преднамеренных действий. Чтобы способствовать левитации руки, терапевт мог бы произнести нараспев (интонировать): « Ваша рука становится легче и легче; она поднимется сама собой». Отметьте, что такое внушение подразумевает, что рука будет подниматься непреднамеренно. Спанос (1971) выдвинул гипотезу, что испытуемые воспринимают свой ответ на внушение как непреднамеренный, когда они поглощены паттерном воображения, который он назвал целенаправленными фантазиями (ЦНФ).
ЦНФ — «это воображаемые ситуации, которые, если бы они произошли на самом деле, привели бы, как и ожидалось, к непроизвольному возникновению двигательной реакции, вызванной внушением» (Spanos, Rivers, & Ross, 1977, р. 211). Например, люди под влиянием внушения левитации руки показали бы ЦНФ, если бы представили в воображении воздушный шар с гелием, поднимающий их руку вверх, или баскетбольный мяч, который раздувается у них под рукой (Lynn & Sherman, 2000).
Отчеты о ЦНФ фактически связаны с чувством непроизвольности, сопровождающим ответ на специфическое внушение. Однако ЦНФ не определяет, сколько тестовых внушений человек выполнит успешно (см. Lynn & Sivec, 1992). Но почему это так? Некоторые пациенты полностью поглощены образами, и все же они пассивно ждут, когда рука поднимется в ответ на внушение левитации. Подобный тип реагирования фактически гарантирует провал. И напротив, когда пациенты понимают, что важно поднять свою руку, они более вероятно примут внушение. Короче говоря, от того, как пациенты интерпретируют внушения, зависит то, как они на них ответят.
Спанос спорил с общепринятым мнением, что гипнотическая чувствительность ограничена и может изменяться только в узких пределах. Он утверждал, что социально-психологические процессы могут объяснить кажущуюся стабильность внушаемости. Так, исследование (Piccione, Hilgard, & Zimbardo, 1989) с 25-летним периодом последующего наблюдения сообщает о 0,71 тест-ретест корреляции, подтверждая стабильность внушаемости. Однако, согласно Спаносу, эта стабильность отражает не что иное, как установки и представления о гипнозе, а так же интерпретации гипнотических внушений, которые остаются устойчивыми в течение долгого времени. Спанос и его коллеги (см. Gfeller, 1993; Gorassini & Spanos, 1986) разработали программу модификации гипнотической внушаемости, основанную на социальном научении и когнитивных навыках. Эта программа дает плохо поддающимся внушению испытуемым информацию, которая специально разработана для того, чтобы изменить их отношение к гипнозу, сильнее вовлечь их в связанные с внушением воображаемые образы и интерпретировать гипнотические взаимодействия в соответствии с проводимыми гипнотическими внушениями (Gorassini & Spanos, 1999). Исследования показали, что приблизительно половина испытуемых, которые были отобраны для исследования как низкогипнабельные, после того, как они прошли тренинг, по набранным при тестировании баллам перешли в верхний диапазон гипнотической чувствительности. Эти впечатляющие результаты были воспроизведены в других лабораториях (см. Gorassini & Spanos, 1999), а результаты тренинга были использованы во множестве сложных тестовых внушений и ситуаций тестирования.