Загрузка...Другой вид «коллектива», также нередко встречающегося в нашем обществе на нынешнем его этапе развития, вызывает ассоциации с тем, что можно назвать «Застольной песней» или иначе, «Кто кого перекричит». Что же это, проявление индивидуальности? Нет, такой вид организации группы провоцирует ущербное проявление индивидуальности — в форме эгоцентризма. А эгоцентрист — это, по сути, неприспособившийся человек, зачастую отягощенный букетом внутренних проблем и «комплексов». Неспособный конструктивно вписаться в сообщество, он начинает диктовать свои нормы, свои правила. Основная его жизненная позиция — «Беру!» Эгоцентрист любит давать свои оценки, навешивать ярлыки, руководителя он оценивает не с точки зрения эффективности общего дела, а исключительно с позиций полезности его решений для себя любимого. Рассмотренное социальное образование следует обозначить как « псевдоколлектив» . Увы, такие «псевдоколлективы» на нынешнем переходном к рыночной экономике этапе развития нашего общества отнюдь не редкость. Проявлениями «псевдоколлективизма» (по сути, бездумного «большинства») является и манипулятивное «продавливание» нужного решения с привлечением ангажированных «представителей масс», и пресловутая «машина голосования», да и так называемые «публичные раскаяния».
И, наконец, можно выделить и еще один вид коллектива, который вызывает ассоциацию с явлением, обозначенным как «Грузинская песня» (здесь речь идет не о «песне грузин», а скорее о некотором социокультурном феномене, условно обозначенном как «грузинская песня»). Как складывается «грузинская песня»: начинает звучать первый голос, — все остальные вслушиваются, затем вступает второй голос, -опять все вслушиваются, затем третий голос… И так дальше. В результате возникает уникально гармоничное созвучие, льется прекрасная мелодия. Но чтобы возникла такая песня, необходимы два условия: нужны отдельные голоса и нужно умение слушать (и слышать) других. И тогда человек не становится частью толпы, частью бездумного «большинства», он остается самим собой, индивидуальностью, реализует свои возможности.
Длительная и упорная борьба с индивидуальностью привела к закономерному результату — дефициту индивидуальности, который сейчас ощущается особенно остро. Это не просто, быть «отличнымотдругих». Известно высказывание российского психолога, заведующего кафедрой психологии личности Московского университета А.Г. Асмолова, ставшее афоризмом: «Индивидом — рождаются, личностью — становятся, индивидуальность — отстаивают». Не случайно американский психолог Эрик Эриксон говорил о смелости быть отличным от других. Действительно, для того чтобы быть индивидуальностью, нужно обладать незаурядной смелостью не только проявлять, но и отстаивать ее.
Для обеспечения и сохранения своей индивидуальности человеку необходима некоторая основа, «скелет» личности, позволяющий «держать удар» и сохранять устойчивость. Такой «скелет», позволяющий личности сохранить себя, выжить в трудных жизненных условиях, может быть построен на разных основаниях. Говоря о строении «скелета» личности, пусть даже метафорическом, можно найти его аналогии со строением скелета в животном мире. Здесь также существуют существа, имеющие внутренний и наружный скелет, а также не имеющие скелета («бесскелетные»).
Если скелет наружный, то животному (например, крабу) по мере его роста становится в нем тесно. А если наружный скелет достаточно прочный, чтобы выдержать нагрузку, создаваемую сокращением мышц (например, панцирь у черепахи) он, как правило, слишком тяжел, и животное утрачивает мобильность. Достоинства такого строения скелета очевидны: внутренние органы надежно защищены, панцирь позволяет вынести достаточно широкий спектр «ударов судьбы», сохраняя жизнеспособность и целостность организма; при угрозах со стороны внешней среды всегда можно спрятать голову и конечности внутрь крепкого панциря. Но столь же очевидны его недостатки: тяжесть, отсутствие гибкости и, как следствие, низкая мобильность поведения животного.
Для личности «наружный скелет» может быть построен на религиозной или же идеологической основе; их общность — в наличии определенных догматов, требующих некритического принятия (веры) и безусловного им следования. Религиозный или идеологический «панцирь» надежно оберегает личность в трудных жизненных ситуациях, дает возможность «спрятаться» за свод правил, догм и «уставных» требований. В таком состоянии человек ощущает свою принадлежность к чему-то большому, незавершенному. Идеологические или религиозные кумиры покажут ему верный путь, на котором нет неопределенности, все определяет закон или обычаи. Имея такой «панцирь», человеку не страшно ошибаться, ибо не он несет ответственность, -виноват в его неудачах Вождь, Учитель или Враги. Значит, и не в чем раскаиваться.
Но жизненные ситуации более многообразны, чем могут предусмотреть догматы, обычаи или законы того или иного сообщества. И жесткий «панцирь», надежно защищавший в одних ситуациях, в других — становится оковами, не позволяющими личности расти и развиваться, гибко реагировать на изменение условий. Внутренний, так называемый осевой, скелет (позвоночник) характерен для животных, отнесенных к группе позвоночных. Такой скелет не обеспечивает столь же высокую степень защиты внутренних органов, как внешний скелет. Но наличие осевого скелета является организующим фактором всего телесного строения животного. А для высших млекопитающих, к числу которых относится человек, позвоночник обеспечивает, в конечном счете, прямохождение.
Для личности «внутренний скелет» представляет собой специфический психологический «стержень», организующий всю систему отношений человека к себе, к другим людям, к Миру. Наличие такого внутреннего «стержня» является необходимой основой становленияиндивидуальности человека. Он поступает так, как считает нужным сам, а не как диктуют ему окружающие «авторитеты» или те, кто обеспечивает его «материальное благополучие» или «близость к кормушке». Такой человек несет ответственность не только за свои поступки, но и за свою жизнь в целом. Именно для человека, имеющего внутренний стержень, имеют смысл понятия: честь, достоинство, совесть.
Необходимо признать, что в качестве основы для такого внутреннего «стержня» может быть и вера. (Подчеркнем -не религиозные догматы, а глубинное верование в идеалы, определяемые той или иной религией.) Вера создает для психики защиту, позволяющую выдержать испытания без разрушения личности. Система представлений религии предлагает человеку совокупность идеалов, следуя которым, он может не только понять смысл своего существования, но и направить свою жизнь к великой цели. Помогая человеку, каждая религия расставляет свои акценты. Христианство дает ему видение Божественной любви и милосердия; буддизм указывает благородный путь стать мудрее, добрее и чище; иудаизм и ислам — как быть верными религии в действии и ревностно преданным Богу; индуизм открывает перед человеком глубочайшие духовные возможности. Другими конструктивными опорами для выживания личности во времена кардинальных перемен являются любовь к человеку и творчество. Но есть и деструктивные опоры: наркотики, власть и деньги, становящиеся «божествами» для некоторых людей.
В связи со сказанным выше, считаю необходимым подчеркнуть, что важнейшая цель и задача образования — способствовать становлению у человека такого внутреннего «стержня », который обеспечивает формирование самостоятельности разума, поскольку это и есть условие свободы личности. И ныне сохраняет актуальность мысль Цицерона о том, что человека можно считать истинно свободным лишь в том случае, если он сохраняет возможность рассуждать и действовать самостоятельно в ситуациях, когда необходимостьзаставляет его защищать навязанные и, в некотором роде, предписанные мысли.
Вернемся к рассмотрению третьего вида организации скелета. В природе существует достаточно обширная группа животных, не имеющих скелета, в рассматриваемом выше понимании этого слова. К числу беспозвоночных относятся земноводные пресмыкающиеся. Прежде всего, это змеи — интереснейшая группа рептилий с точки зрения используемых нами аналогий. Свою выживаемость как организма змеи обеспечивают, прежде всего, необычайной гибкостью своего тела. Эти животные способны долго выжидать благоприятной обстановки для нападения на свою жертву, затем — резкий бросок, выплескивается смертельная доза — и блаженство победы. Но так змеи ведут себя в случаях, когда окружающие их животные имеют иное строение тела, не способны противостоять тактике змеиной охоты и становятся их жертвами. В среде же своих одноплеменников змеи, приспосабливаясь к ситуации, извиваются, свиваются в клубки, пожирают себе подобных.
С аналогичным проявлением бесхребетности, беспринципности личности мы порой сталкиваемся в человеческом обществе. Такие «хорошо адаптируемые» люди вначале «подстраиваются» под все и вся, чтобы затем, выждав момент, задушить своих соперников и партнеров в змеиных объятиях или молниеносно ужалить их, впрыснув порцию яда. Порой они образуют производственные (или другие) группы — своеобразные человеческие «террариумы единомышленников», в среде которых выживание личности, характеризующейся иными способами адаптации в обществе, становится невозможным. И отведи нас Бог от встречи с такими людьми!
Резюмируя сказанное, отметим, что для обеспечения выживания своей личности человеку приходится строить свое поведение с учетом дестабилизирующей и деструктивной роли толпы, «псевдоколлектива», бездумного «большинства». В.Н. Дружинин признавал, что «давление на личность, оказываемое социальным окружением, кастой, классом, настолько велико, что личность не может не приобретать атрибуты, вновь и вновь символизирующие принадлежность к определенному слою, иначе она будет вышвырнута за пределы социальной группы, что равнозначно порой психологической и даже физической гибели. Так гибли люди, покинутые сородичами, в эпоху палеолита». Завершая параграф, считаем необходимым еще раз подчеркнуть, сколь важно не потерять себя в этой толпе, не уподобиться членам «псевдоколлектива» и помнить, что «большинство» — это не конечная инстанция определения истины. Прав отечественный поэт Е. Евтушенко, написавший:
О большинство, о большинство,
Ты сколько раз неправо было,
Ты растлевало и губило
И ты теперь — не божество!
Еще за все мы не спросили,
Не близко время торжества,
Но в слове большинства — бессилье
И сила — в слове меньшинства!