Загрузка...В исторически изменившихся условиях десятки подвижников второй антикризисной волны прилагали огромные усилия для преодоления кризиса общественного сознания, который реализовался в различных видах, формах и уровнях.
Существенно важным моментом этого многомерного и противоречивого процесса было то, что, унаследовав идею мыслителей первой антикризисной волны о необходимости реформы философии и обществознания, представители второй антикризисной волны сумели обосновать и доказать, что наиболее эффективным средством изменения ситуации является создание именно новой философии и новой общественной науки.
Решение этой задачи стало смыслом и пафосом деятельности мыслителей второй антикризисной волны. Однако одновременные, различные решения данной задачи, имевшие принципиальное значение для исторических судеб философии и обществоведения, были в конечном счете сформулированы всего четырьмя мыслителями-философами, создавшими две новые философские системы, а также новую науку — социологию.
Истоки социологии как науки восходят, с одной стороны, к деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса как основоположников диалектико-материалистической философии и к деятельности родоначальников позитивистской философии О. Конта н Г. Спенсера, с другой. Это тем более важно подчеркнуть, поскольку социология К. Маркса и Ф. Энгельса изначально была сопряжена с диалектико-материалистической философией и политэкономией, а социология О. Конта и Г. Спенсера — с позитивистской философией. Определенная альтернативность этих философий в конечном счете в решающей мере предопределила разделение социологии как новой науки об обществе на два главных направления — марксистскую и немарксистскую (в том числе буржуазную) социологию.
Возникновение в социологии (буквально в момент ее создания) двух главных направлений стало одной из главных детерминант и характерных черт ее противоречивого развития, поскольку формирование и эволюция социологии в значительной мере определялись относительным единством и борьбой ее главных направлений. При этом даже тогда, когда развитие того или иного главного направления социологии осуществлялось, казалось бы, независимо от другого, сам факт существования иной социологической альтернативы все же оказывал определенное воздействие на каждую из них.
Основоположники буржуазной социологии французский философ Огюст Конт (1798—1857) и английский исследователь Герберт Спенсер (1820—1903) шли в одном направлении, но разными путями. Выбор общего направления, но разных путей определялся тем обстоятельством, что и Конт и Спенсер считали необходимым создание социологии по образу и подобию естественных наук, принимавшихся ими за эталон научности и организации знания.
В качестве образца науки и модели развития социологии О. Конт избрал физику, а Г. Спенсер — биологию. Выбор этих наук был неслучайным, так как выдающиеся открытия в области физики и биологии имели большое мировоззренческое значение.
На протяжении довольно длительного времени в немарксистской социологии физика и биология выступали господствующими моделями развития теоретической и эмпирической социологии. Хотя, одновременно наряду с ними предпринимались различные попытки организации социологии на собственной основе или на базе иных социальных дисциплин и интеллектуальных традиций. Эти поиски значительно осложнялись тем, что в это время еще не существовало ни общего представления о статусе, предмете и существе социологии, ни социологического стиля мышления, ни понимания целей, задач и возможностей социологии.
Одним из наиболее важных вопросов буржуазной социальной мысли того времени был вопрос о том, что определяет развитие общества. Немарксистские теоретики пытались найти собственное решение этой проблемы в пределах идеалистического понимания истории.
В результате в границах идеалистической социологии единое, общепринятое решение вопроса об определяющих факторах развития общества найдено не было. Вместо него формирующаяся буржуазная социология выработала множество решении, содержание которых предопределило появление в западной социологии разнообразных направлении и ее изначальный плюрализм.
Многомерность и полинаправленность буржуазной социологии резко повысили общий уровень ее противоречивости, что еще более усилило конфронтацию различных подходов, моделей и традиций.
В этой атмосфере несостоятельность «социальной физики» и «социальной биологии» ощущалась все более отчетливо. Несколько направлений интеллектуализма Европы определенно заявляли свои права на разработку третьей немарксистской (после Конга и Спенсера) модели социологии и третьей версии развития социологического знания. В конкурентной борьбе этих направлений существенную роль играли их сопряженность с философией, наукой и культурой, потенциальные теоретические и практические возможности, позволяющие выполнить социальный заказ раздираемого противоречиями буржуазного общества. Новая историческая обстановка настоятельным образом требовала выработки более адекватного понимания социальной реальности, поиока новых средств социального регулирования в интересах властвующих элит.
В условиях актуализации чсловековедческой и социальной проблематики наиболее благоприятные шансы на победу имело то направление социологии, которое непосредственно исследовало эти проблемы. Таким направлением был социологический психологизм.
Формирование социологического психологизма обусловливалось совместным действием различных неравнозначных предпосылок и импульсов. В частности, таким фактором явились нарастающие кризисные явления в позитивистской философии, на которой основывались социологические системы Конта и Спенсера. Этот процесс вел к деструктивности в самой позитивистской социологии, в границах которой быстро выявилась несостоятельность редукционистских (физикалист-ских и биологизаторских) моделей. В этой связи перед западными социологами возникла сложная проблема создания новых, более эффективных моделей социологии, что открывало возможность для социологического психологизма, продолжавшего мощную традицию идеалистической социальной философии, философской антропологии и философской психологии, выступить в качестве явной альтернативной модели развития социологии.
Таким образом, возникая вследствие кризиса позитивистской социологии, социологический психологизм в свою очередь усиливал и углублял этот кризис, подчеркивая обреченность социологии Конта и Спенсера ввиду явной недооценки ими специфики общества и социального познания. Особенно отчетливо антипозитивистская направленность социологического психологизма проявилась в отношении социологии О. Конта, который, как известно, пренебрегал психологией как наукой и даже отрицал ее право на существование.
Избыточному отрыву социологии О. Конта и Г. Спенсера от социальной исследовательской традиции основатели социологического психологизма противопоставляли преемственность и связь собственных подходов с традиционными человековедческими дисциплинами и их гуманитарной направленностью. Особенно акцентировали они свой интерес к человеку и миру людей.
В этом плане создание и становление социологического психологизма можно рассматривать как попытку разработки буржуазной социологической альтернативы марксистской социологии. Об этом свидетельствует, например, вся история «школы социального конфликта» [61], концепции которой противопоставлялись марксистской теории классов и классовой борьбы.
Таким образом, в результате совокупного действия данных предпосылок первые теории и концепции социологического психологизма возникли практически одновременно в ряде стран Западной Европы (Австрии, Германии, Франции) и США. Эта одновременность тем более симптоматична, поскольку тесной связи между основателями социологического психологизма в различных странах в начальных фазисах его становления попросту не было.
Отсутствие должных интернациональных контактов между социологами вело в общем к тому, что значительное влияние на создание, содержание и направленность первоначальных доктрин социологического психологизма оказывали конкретно-исторические условия тех государств, на территории которых эти доктрины разрабатывались. Причем это воздействие нередко оказывалось столь значимым, что даже в учениях, отличавшихся довольно высоким уровнем теоретической организации, нередко присутствовали явно выраженные элементы социально-политического и прикладного характера. Более того, изначальный плюрализм социологического психологизма весьма существенно возрастал в силу того, что многие социологи, даже жившие в одной стране, зачастую не имели ни малейшего представления о трудах своих коллег, а иногда даже при наличии определенных возможностей не желали знакомиться с работами других социологов.