Социологический психологизм в США

Стандартный
0 оценок, среднее: 0,00 из 50 оценок, среднее: 0,00 из 50 оценок, среднее: 0,00 из 50 оценок, среднее: 0,00 из 50 оценок, среднее: 0,00 из 5 (0 оценок, среднее: 0,00 из 5)
Для того чтобы оценить запись, вы должны быть зарегистрированным пользователем сайта.
Загрузка...


Понимая «социальный контроль» как «преднамеренное влияние общества на поведение человека», Росс при этом был склонен рассматривать само общество как совокупность индивидов, образованную социальным контролем.

По Россу, в процессе развития человеческого общества возникают два типа повиновения: лично-неофициальный и безлично-официальный. Повиновение первого типа основывается на согласии («механическом порядке»), которое возникает в результате однородных ценностных ориентаций («коллективный порядок»). Безлично-официальный тип повиновения формируется двумя противоборствующими силами: социальной дифференциацией (которая дезорганизует порядок и согласие) и контролем (общественным порядком).

Механизмы контроля в свою очередь распадаются на два типа: внутренний, этический (базирующийся на развитых чувствах), и внешний, политический, основанный па силе и авторитете и пользующийся соответствующим аппаратом средств воздействия — законодательством, образованием и т. п. Недооценивая роль политического контроля, Росс пришел к выводу, что основным видом социального контроля в современном обществе является этический контроль. Так, Росс рассматривал семью в качестве «морального агента» передачи ценностей всему поколению, внедряющего их в виде определенных моделей поведения, формирующих основу дли послушания.

Росс был одним из первых социальных мыслителей, поставивших также вопрос о существовании в социальных группах определенных каналов влияния, по которым идет трансляция ведущих установок членов данных сообществ.

Следует отметить, что Росс зачастую расширительно истолковывал понятие «социального контроля», относя к нему совокупность всех видов социального «внушениям (общественное мнение, религию, обычаи, искусство и пр.), и недооценивал классовое содержание социального контроля.

Силами, осуществляющими социальный контроль, Росс считал три группы «действующих индивидов»: группу, стремящуюся следовать какому-то образцу поведения; группу, которая страдает от такого образца; и наконец, остальную часть общества. Вторая и третья группы, по Россу, являются объектами социального контроля, первая — такой контроль осуществляет.

С теорией социального контроля Росса непосредственно сопрягается его концепция социальных изменений. Трактуя социальные изменения главным образом как процесс и продукт становления интеллектуальных образцов или концепций (то есть как новации в сфере социальной психики), он выступал сторонником эволюционной и противником революционной форм изменения социального порядка. При этом Росс полагал, что прогрессивные социальные изменения направлены на Улаживание социальных конфликтов, а регрессивные — на ик усугубление. По его мнению, любые радикальные социальные изменения носят негативный характер (он даже именует их «социально-греховными изменениями»). Поэтому Росс предлагал буржуазному государству использовать самые разнообразные методы социального контроля для «упорядочения хаоса» (то есть для сглаживания социальных и классовых противоречий), критикуя в то же время некоторые стороны капиталистической действительности, деятельность трестов, милитаризм и др.

Существенный вклад в становление и развитие социологического психологизма внес эмигрировавший из Польши в США видный западпый социолог Флориан Знанецкий (1882—1958).

Являясь сторонником так называемой «аналитической школы в общественных дисциплинах», Знанецкий обращал особое внимание на изучение закономерностей развития индивидуальной психики.

Совместно с американским социологом У. Томасом (1863—1947) Знанецкий осуществил и опубликовал одно из первых социологических исследований — «Польский крестьянин в Европе и Америке» (1918—1921), положивших начало эмпирическому направлению в буржуазной социологии.

В данном исследовании впервые в социологической практике был эффективно применен «метод изучения личных документов»— писем, заметок, дневников, автобиографий и т. д. Тем самым по существу Знанецкий и Томас открыли новый метод сбора и обработки эмпирических социологических данных. Эти новые способы исследования социальной действительности имели принципиальное значение для трансформации и структурирования всей западной социологии. В ней более четко стали выделяться три уровня организации социологического знания: теоретический, прикладной и эмпирический. Причем именно эмпирическая социология в дальнейшем нередко выступала в роли самозванного представителя всей социологии.

Немаловажное значение имело и то обстоятельство, что наряду с общими методами анализа Знанецкий и Томас ввели в практику «биографический метод в социологии», впоследствии ставший достаточно популярным.

Понимая социологию как «науку о социальном поведении», Знанецкий и его последователи придавали особое значение изучению «гуманитарного фактора», т. е. исследованию взаимоотношений людей, актов их осмысленного поведения, субъективных переживаний и способов восприятия ими социальной действительности.

Выступая предтечей современных концепций социологического психологизма, Знанецкий предложил использовать в качестве основной единицы исследования социальной реальности «социальное действие», под которым он понимал поведение, стремящееся оказать воздействие на отдельных людей или социальные группы.

Разделяя многие идеи психологизма, Знанецкий, как и сто предшественники, уделял большое внимание анализу пограничных проблем социологии и социальной психологии. К их числу относятся его исследования в области изучения «формальных правил поведения», с помощью которых социальная группа регулирует действия своих членов. По существу это были исследования в области социального конформизма, который он трактовал как приспособление личности к совокупности составленных заранее правил, способствующих объединению действий членов группы, преследующей достижение сознательных целей.

В связи с этим следует отметить, что Знанецкий неоднократно подчеркивал важную роль человеческого сознания в жизнедеятельности личности и общества.

Исследуя механизмы и типы адаптации индивида к обществу, Знанецкий исходил из того, что человеку присущи некоторые внутренние стремления и цели, которые являются источником его активности по отношению к социальной ситуации. «Рассматривая постоянное взаимодействие между индивидом и его окружением, мы,— отмечали в совместной работе Знанецкий и Томас,— не можем сказать ни того, что индивид является продуктом своей среды, ни того, что он создает свою среду; или, точнее, мы можем сказать и то, и другое. Ибо индивид, действительно, может развиваться только под влиянием своего окружения, но, с другой стороны, в процессе своего развития он изменяет свое окружение, определяя значение ситуации и находя из нее выход в соответствии со своими желаниями и стремлениями… Человеческая личность — одновременно и непрерывное творческое начало, и производимый результат социальной эволюции».

По мнению Знанецкого, в формировании личности и ее социальных типов особую роль играют общее отношение личности к социальной ситуации и степень активности ее реакции на объекты социального мира. В качестве существенной характеристики личности Знанецкий принимал ее характер, формирующийся в результате действия «сознательных установок индивида». При этом под «установкой» он понимал процесс индивидуального сознания, определяющий потенциальную или активную реакцию индивида на объекты его социального мира. В качестве таких объектов у Знанецкого выступают «ценности», являющие собой «любое данное, имеющее эмпирическое содержание, доступное членам некоторой социальной группы, и значение, относительно которого оно является или может являться объектом действия». Сама же установка включает в себя индивидуальную тенденцию реагировать негативно или позитивно на данную социальную ценность.

В результате типологизации личностей через их «сознательные установки» Знанецкий и Томас выделили тип «обывателя» или «филистера» (для которых характерна малоподвижная жесткая система установок); «богемную личность» (с несформировавшимся характером и потому открытую для возникновения новых установок); и, наконец, личность «творческую» (с устоявшимся характером, но с присущим ей стремлением к изменению).

В системе теоретических построений Знанецкого к данной типологии непосредственно примыкает осуществленная им классификация научных работников. Ориентируясь на принцип деятельности, Знанецкий выделил четыре типа личностей в науке: технологи, мудрецы, учителя и исследователи-созидатели. Несмотря на ограниченность предложенной классификации, она все же оказала известное влияние на формирование новой отрасли социологического знания — социологии науки.

Важным фрагментом социологии Знанецкого было его учение о «социальной организации и дезорганизации». Вводя в социологический обиход понятие «социальная дезорганизация», Знанецкий понимал ее, как падение влияния социальных норм и правил на поведение группы, сопровождающееся деморализацией индивидуумов.

Считая, что источником социального развития является изменение взглядов и «коллективных ценностей людей», он полагал, что причиной «социальной дезорганизации» (т. е. различных социальных конфликтов и войн) становится «распад единой системы ценностей». Эти положения социологии Знанецкого получили негативную оценку даже в границах самой западной социологии. Так, известный американский социолог Р. Миллс охарактеризовал их как «лоскутную эклектичную психологию», игнорирующую важные социальные моменты, в том числе распределение власти.

В целом же социология Знанецкого на протяжении ряда десятилетий выступала в качестве важного источника идей, концепций и метода не только американской. но и всей западной социологии.

Содержание и анализ основных идей и концепций, обусловивших создание и становление социологического психологизма, позволяют считать, что на этом этапе его эволюции были сформулированы идеалы и нормы исследования, разработан собственный категориально-понятийный аппарат, созданы и отсепарированы различные теории. Отработаны методы теоретических, прикладных и эмпирических исследований. Заложены основы собственных традиций и накоплен значительный потенциал саморазвития. Осуществлено оформление и дистанцирование социологического психологизма как особого направления в социологии.

Лидерство в развитии социологического психологизма постепенно перешло от Западной Европы к США, а автономность деятельности теоретиков отчасти заместилась консолидацией их усилий.

Созданные на данном этапе стартовые парадигмы, концепции, теории и методы социологического психологизма оказали существенное воздействие на всю социологию и поныне являются значительной частью ее исследовательского арсенала.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.





Комментарий к статье

Войти с помощью: 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: